Вирок № 83502116, 17.07.2019, Старобільський районний суд Луганської області

17.07.2019

Справа № 431/3132/19

Провадження № 1-кп/431/235/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

секретаря с/з Гапотченко І. О.

за участю прокурора Олійник К.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Александрової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Лиман, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше судимого:

-30.10.1997 року Старобільським районним судом Луганської області, за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строк 3 місяці. 03.01.1998 звільнився з Брянківської ВК (№11) Луганської області по відбуттю строку покарання;

-07.08.1998 року Старобільським районним судом Луганської області, за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строк 1 рік 9 місяців з конфіскацією Ѕ майна. 26.05.1999 звільнився з Старобільського СІЗО (№18) Луганської області по відбуттю строку покарання;

-12.02.2001 року Старобільським районним судом Луганської області, за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України, до позбавлення волі строк 3 роки. 11.04.2003 звільнився з Брянківської ВК (№11) Луганської області по ухвалі Брянківського міського суду Луганської області від 04.04.2003 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців;

-13.01.2004 року Старобільським районним судом Луганської області, за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строк 3 роки. 13.07.2006 звільнився з Брянківської ВК (№11) Луганської області по ухвалі Брянківського міського суду Луганської області від

-05.06.2006 за ст.81 КК України умовно-достроково не відбутий строк 7 місяців 23 дні;

-15.11.2011 року Старобільським районним судом Луганської області, за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, до позбавлення волі строк 5 років; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2019 о 18:00 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичної сили, руками зірвав запираючий пристрій (навісний замок) на вхідних дверях до гаражу, куди проник маючи умисел на вчинення крадіжки мідного кабелю марки КВБбШв 10х1,0 загальною довжиною 12,80 метрів, алюмінієвого кабелю марки АВВГ 3х4 1х2,5 загальною довжиною 36 метрів, рами з велосипеду та металевої пили. Після цього вказане майно ОСОБА_1 склав в дворі біля гаражу з метою подальшого ним розпорядження, проте під час вчинення вказаних дій був помічений власником вказаного майна ОСОБА_2 , який припинив вчинення його протиправних дій та викликав працівників поліції. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта № 19\113\9-2\153-47е від 11.05.2019 ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.04.2019 ножівки по дереву могла становити 87 (вісімдесят сім) гривень 33 копійки, велосипедної рами виробника «ММВЗ» в комплекті з вилкою, кареткою, шатунами, педалями, заднім колісним щитком, заднім багажником, сидінням, рулем з дзвоником могла становити 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 83 копійки.

Згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_3 вартіть одного метру кабелю в стані б\у марки КВБбШв 10х1,0 складає 5 (п`ять) гривень 00 копійок. Загальна вартість 64 гривні. Марки АВВГ 3х4 1х2,5 складає 20 (двадцять) гривень 00 копійок. Загальна вартість 720 гривень.

Вказаними умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладені обставини, суд на підставі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії кваліфівковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до тяжких, особу винного, який характеризується задовільно (а.с.40), не працює, одружений, пенсіонер, на утриманні дітей не має, не перебуває на обліку у психіатра та фтизіатра (а.с.44-45), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 (а.с.46) раніше судимий(а.с.47-49) .

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 66 КК України, слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає, що досягнення цілі покарання ОСОБА_1 , передбачене ст. 50 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, щодо ОСОБА_1 , за даним кримінальним провадженням можливе за умови призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , слід призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки, із застосуванням ст.75 КК України із випробуванням строком 1 /один/ рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 942 грн.06 копійок та за проведення трасологічної експертизи у розмірі 1256 грн.08 коп. - стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст.124 ч.2 КПК України в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий термін 1 /один/ рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 942 грн.06 копійок та за проведення трасологічної експертизи у розмірі 1256 грн.08 коп. в дохід держави на рахунок: (отримувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37858396, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31111115012331, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази по справі: - кабель марки КВБбШв 10х1,0 довжиною 12,80 метрів, кабель марки АВВГ 3х4 1х2,5 довжиною 36 метрів, ножівку по дереву, велосипедну раму виробника «ММВЗ» в комплекті з вилкою, кареткою, шатунами, педалями, заднім колісним щитком, заднім багажником, сидінням, рулем з дзвоником, які передані потерпілому ОСОБА_2 під розписку - повернути останньому.

- спецпакет №0254125 в якому знаходиться фрагмент деревини та металева труба, передані до кімнати зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області .

Суддя Т.Г. Логвіненко