Постанова № 83501961, 05.08.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6322/19

3/415/1079/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Луганської області Каліберди К.С., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2019 року співробітниками Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , працюючи, на підставі наказу «Про призначення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області» №98-кт від 25 липня 2016 року, на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області, та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п.1 в) Закону України «Про запобігання корупції», - посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи, що: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), під час виконання повноважень начальника Головного Управління Держпраці в Луганській області, по вулиці Малиновського, 1 «а» міста Лисичанська, будучи наділеним владними повноваженнями у сфері управління персоналом Головного управління, зокрема - щодо вирішення питань преміювання державних службовців (Розділ І п.4 Положення «Про преміювання державних службовців Головного управління Держпраці у Луганській області», затверджене наказом №124 від 25 липня 2016 року) -

у серпні 2017 року та у серпні 2018 року, отримавши Подання начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення про преміювання працівників відділу, до складу якого, працюючи, на підставі наказу начальника Головного Управління «Про переведення працівників» №162-к від 08 липня 2016 року, у якості головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці в Луганській області, входить член його сім`ї - дружина ОСОБА_2 (ст.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції»), в порушення вимог ст.28 ч.1 п.2, п.3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких зобов`язаний:

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно (п.2 ч.1 ст.28 Закону),

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (п.3 ч.1 ст.28 Закону), -

не повідомив голову Державної служби України з питань праці про наявність у нього реального конфлікту інтересів,

а видавши 29 серпня 2017 року та 27 серпня 2018 року накази «Про преміювання державних службовців Головного управління за серпень 2017 року» №126-4 від 29 серпня 2017 року та - «Про преміювання державних службовців Головного управління за серпень 2018 року» №172-к від 27 серпня 2018 року, якими встановив премію у т.ч. - і близькій особі - дружині ОСОБА_1 , відповідно, маючи зумовлений сімейними стосунками приватний інтерес, який полягав у прагненні забезпечити дружині максимально можливий рівень трудових доходів, які, відповідно до положень ст.61 ч.2 Сімейного кодексу України, - є об`єктом їх спільної сумісної власності, а отже, - й добробут своєї родини, -

вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, і, відповідно, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, - не визнав, пояснивши, що, починаючи з 26 липня 2016 року, відповідно до наказу №98-кт від 25 липня 2016 року, дійсно, працює на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області, по вулиці Малиновського, 1 «а» міста Лисичанська. При цьому, під час виконання повноважень начальника Головного Управління Держпраці в Луганській області - у серпні 2017-2018 р.р., отримавши Подання начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення про преміювання працівників відділу за серпень 2017-2018 р.р., достовірно знаючи, що до складу зазначеного відділу входить його дружина - ОСОБА_2 , котра, на підставі наказу начальника Головного Управління «Про переведення працівників» №162-к від 08 липня 2016 року, займає посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці в Луганській області, дійсно, не повідомив голову Державної служби України з питань праці про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки останнього у своїх діях не вбачав, мотивуючи свою позицію тим, що його дружина - ОСОБА_2 , обіймаючи зазначену підставу, - перебуває у прямому підпорядкуванні начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці у Луганській області, за поданням якого і було нараховано премії ОСОБА_2 , тобто, його рішення зі вказаного питання самостійними, тобто, прийнятими виключно з його ініціативи, - не були. Крім того, не заперечуючи настання можливої суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, в наслідок підписання ним 29 серпня 2017 року та 27 серпня 2018 року, під час виконання повноважень начальника Головного Управління Держпраці в Луганській області, наказів «Про преміювання державних службовців Головного управління за серпень 2017 року» №126-4 від 29 серпня 2017 року та - «Про преміювання державних службовців Головного управління за серпень 2018 року» №172-к від 27 серпня 2018 року, зауважив щодо відсутності впливу вірогідної суперечності на об`єктивність прийнятих ним рішень, поклавши в обґрунтування - типовість та стандартність підписаних ним рішень щодо преміювання державних службовців ГУ Держпраці в Луганській області, - відсутність різниці у розмірі премії, визначеної для його дружини у поданні начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці у Луганській області, від фактично сплаченої суми, нарахованої ОСОБА_2 відповідно до підписаних ним наказів, - відсутність різниці у розмірі преміювання останньої порівняно з іншими службовцями зазначеного відділу, - законність рішень щодо преміювання державних службовців, прийнятих виключно у відповідності до вимог норм чинного законодавства, що регулює відносини у сфері виплати премій, згідно Положення «Про ГУ Держпраці в Луганській області», Наказу «Про розподіл обов`язків між керівниками ГУ» і - з урахуванням особливостей, закріплених у колективному договорі між трудовим колективом і керівництвом ГУ Держпраці в Луганській області та Положенні «Про преміювання державних службовців ГУ Держпраці в Луганській області» (як складової частини цього договору), тощо. Враховуючи вищевикладене, вважає, що відсутність впливу суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність прийнятих ним рішень свідчить виключно про потенційний конфлікт інтересів, і, жодним чином - не підтверджує наявність в його діях реального конфлікту інтересів, що, у свою чергу, - виключає для нього відповідальність, передбачену санкціями інкримінованих в провину адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про зазначені адміністративні правопорушення, - на переконання правопорушника ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності події і складу вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 зазначив щодо порушення посадовими особами НАЗК строків складання відносно нього адміністративних протоколів, що передбачені вимогами ст.254 ч.2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч. - і пояснення, надані правопорушником ОСОБА_1 безпосередньо після виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, з урахуванням Висновку прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Луганської області Каліберди К.С., вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , провина останнього - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується встановленими і дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

Наказом «Про призначення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області» №98-кт від 25 липня 2016 року, яким правопорушника ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області з 26 липня 2016 року,

Положенням «Про Головне управління Держпраці у Луганській області», затвердженим наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03 серпня 2018 року, згідно п.9 абз.а) якого - керівником ГУ Держпраці в Луганській області є начальник останнього,

Наказом Державної служби України з питань праці «Про розподіл обов`язків між начальником ГУ, першим заступником начальника ГУ, заступником начальника ГУ» №125 від 26 липня 2016 року, згідно п.2 абз.1) котрого - «…у разі відсутності начальника ГУ його обов`язки виконує перший заступник начальника ГУ…»,

Положенням «Про преміювання державних службовців Головного управління», затвердженим Наказом ГУ Держпраці у Луганській області №124 від 25 липня 2016 року, згідно п.п.4, 5 розділом І якого - «…встановлення премій державним службовцям здійснюється начальником ГУ (п.4). Розмір премії державного службовця встановлюється начальником ГУ - шляхом видання відповідного наказу (п.5)»,

Колективним договором між трудовим колективом і керівництвом ГУ Держпраці у Луганській області на 2016-2020 р.р. (зі змінами та доповненнями) та Положенням «Про преміювання державних службовців Головного управління», затвердженим Наказом ГУ Держпраці у Луганській області №124 від 25 липня 2016 року, якими начальнику Головного Управління надається право здійснювати преміювання працівників, відповідно до їх особистого внеску у загальні результати роботи у межах фонду преміювання відповідного державного органу,

Наказом начальника Головного Управління «Про переведення працівників» №162-к від 08 липня 2016 року, яким начальника відділу господарського та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 - з 01 липня 2016 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці у Луганській області,

відомостями з трудових книжок правопорушника ОСОБА_1 (серії НОМЕР_2 від 05 липня 1982 року) та - ОСОБА_2 (серії НОМЕР_3 від 14 серпня 1983 року),

відомостями з особистих карток державних службовців - заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області - правопорушника ОСОБА_1 та головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці у Луганській області - ОСОБА_2, що підтверджують факт перебування вказаних осіб у сімейних відносинах ( п.п.7,30, відповідно),

Наказом «Про відпустку ОСОБА_4 » №159-кв від 08 серпня 2017 року, згідно якого начальник ГУ Держпраці в Луганській області ОСОБА_4 - відбув у щорічну основну відпустку за період роботи з 06 листопада 2016 року по 05 листопада 2017 року, тривалістю - 19 календарних днів, з 14 серпня 2017 року по 02 вересня 2017 року, включно (у т.ч. - 1 святковий день - 24 серпня), з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, та - у додаткову оплачувану відпустку за стаж державної служби, понад 6 років, тривалістю - 2 календарних дні, з 03 вересня 2017 року по 04 вересня 2017 року, включно,

Поданням начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці у Луганській області ОСОБА_5 про преміювання працівників відділу, у т.ч. - головного спеціаліста ОСОБА_2 - за серпень 2017 року, наданим на розгляд першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Луганській області - правопорушнику ОСОБА_1 ,

Наказом «Про преміювання державних службовців ГУ за серпень 2017 року» №126-4 від 29 серпня 2017 року, згідно якого, правопорушником ОСОБА_1 прийнято рішення щодо преміювання державних службовців, у т.ч. - головного спеціаліста ОСОБА_2 (п.68) - за серпень 2017 рік, за особистий внесок у загальні результати роботи ГУ Держпраці України,

Наказом «Про відпустку ОСОБА_4 » №171-кв від 01 серпня 2018 року, згідно якого начальник ГУ Держпраці в Луганській області ОСОБА_4 - відбув у щорічну основну відпустку за період роботи з 06 листопада 2017 року по 05 листопада 2018 року, тривалістю - 9 календарних днів, та - у щорічну основну відпустку за період роботи з 06 листопада 2018 року по 05 листопада 2019 року, тривалістю - 6 календарних днів, з 20 серпня 2018 року по 04 вересня 2018 року, включно (у т.ч. - 1 святковий день - 24 серпня),

Поданням начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення ГУ Держпраці у Луганській області ОСОБА_5 про преміювання працівників відділу, у т.ч. - головного спеціаліста ОСОБА_2 - за серпень 2018 року, наданим на розгляд першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Луганській області - правопорушнику ОСОБА_1 ,

Наказом «Про преміювання державних службовців ГУ за серпень 2018 року» №172-к від 27 серпня 2018 року, згідно якого, правопорушником ОСОБА_1 прийнято рішення щодо преміювання державних службовців, у т.ч. - головного спеціаліста ОСОБА_2 (п.75) - за серпень 2018 року, за особистий внесок у загальні результати роботи ГУ Держпраці України,

Листом правопорушника ОСОБА_1 за №01-15/1613 від 08 травня 2019 року, спрямованими на адресу Керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції з приводу відсутності - на думку правопорушника ОСОБА_1 - підстав для повідомлення визначеного законом органу про наявність у нього, під час виконання повноважень начальника Головного Управління Держпраці в Луганській області, реального конфлікту інтересів, -

що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, та - винність останнього у його вчиненні, а також, надає суду підстави критично віднестися до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих тим як у судовому засіданні, так і безпосередньо після виявлення зазначених адміністративних правопорушень, розцінюючи останні, - як засіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки співробітниками Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, так як, вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, зміст яких свідчить про беззаперечну наявність трьох складових, котрі характеризують реальний конфлікт інтересів (приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними), перебуваючи в умовах якого, правопорушник ОСОБА_1 вимушений був шукати баланс між своїм приватним інтересом - у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити члена своєї сім`ї таким матеріальним благом, як премія, та - необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах держави, забезпечуючи економічне використання ввіреного майна, повноваженнями на розпорядження яким він наділений, що, у свою чергу, безумовно впливає на неупередженість прийняття рішень (у даному випадку - неупереджену оцінку підсумків та роботи дружини ОСОБА_2 у серпні 2017-2018 р.р.), - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколів та наданими до суду письмовими матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області, та, являючись, згідно положень ст.3 п.1 в) Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, - не повідомивши у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.1 КУаАП), та, вчинивши дії та приймаючи рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.2 КупАП), - порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме - адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-7 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню - не піддавався, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, своєї провини у скоєнні останніх - не визнав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, має постійне місце мешкання, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, своєї провини у скоєнні останніх - не визнав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, а також, беручи до уваги обставини та характер вчинених адміністративних правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-7 ч.2 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення - у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.33, ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: