Ухвала суду № 83500778, 07.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1038/19

Провадження № 2/686/1851/19

УХВАЛА

07 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: прокурора - Кушніра Д.В.,

представника відповідача - Стефанишина О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребовування земельних ділянок,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №587/430/16-ц. В обґрунтування якого зазначила, що з матеріалів справи та відомостей з відкритих джерел, зокрема Єдиного реєстру судових рішень України вбачається, що станом на час проведення судового засідання, ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц за позовом прокурора в інтересах держави з підстав неоднакового застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо дотримання прокурором, передбачених даною нормою Закону України "Про прокуратуру" порядку звернення до суду для представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, обґрунтування наявності підставі для представництва прокурором інтересів держави в суді. У справі № 686/1038/19 позов подано керівником місцевої прокуратури в інтересах держави та фактично в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки ставиться питання про витребовування у неї на користь держави земельної ділянки. Тому вважає, що для однакового застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у зазначеній справі слід зупинити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки як вбачається з долученої відповідачем до клопотання роздруківки з сайту "Судова влада України", Великою Палатою Верховного Суду справа розглянута, рішення скасовано та справу направлено для продовження розгляду. А тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З інформації розміщеної на сайті "Судова влада України" вбачається, що 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу№587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 К ОСОБА_4 В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, скасовано судові рішення (судів першої та/або апеляційної інстанції) з направленням справи для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу№587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: