Ухвала суду № 83498337, 01.08.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1374/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. перебуває виконавчий лист №360/1374/17, виданий 14 травня 2018 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 45 689,37 доларів США та 46960,30 грн. судових витрат. 08 квітня 2019 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №58832610; 09 квітня 2019 року накладено арешт на все майно боржника; 15 квітня 2019 року винесені постанова про опис та арешт майна та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Згідно з виконавчим листом, місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , місце роботи Київська область. В супровідних листах приватного виконавця зазначена адреса боржника АДРЕСА_2 . Оскільки боржник ніколи не проживала/перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , майна на території міста Києва не має, то виконавчий лист №360/1374/17 не підвідомчий приватному виконавцю Кравцю В.В., оскільки його виконавчий округ м.Київ, а не Київська область. Крім цього, заява про відкриття виконавчого провадження підписана неуповноваженою особою. Заяву про відкриття виконавчого провадження підписав ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №02-03/3037 виданою Атановим А.А., який діє на підставі рішення правління банку №214 від 12 грудня 2017 року та Статуту. В матеріалах виконавчого провадження відсутні належним чином завірені копії рішення правління банку №214 від 12 грудня 2017 року та Статуту із передбаченим правом передоручення/підписання відповідних документів виконавчого провадження, форма довіреності не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.245 ЦК України, відповідно довіреність повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Не перевіривши повноваження представника стягувача, особи, що в порядку передоручення уповноважила подавати та підписувати заяви про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості. Тому просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року в межах виконавчого провадження №58832610, винесену приватним виконавцем Кравцем В.В., виконавчий округ м.Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 45 689,37 доларів США та 46 960,30 грн. судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, викладене підтвердили.

Приватний виконавець Кравець В.В. в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява представника боржника ОСОБА_4 вх.45 від 03 травня 2019 року про зупинення виконавчого провадження, з якої вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58832610 отримана боржником 16 квітня 2019 року, а оскільки скарга може бути подана в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, то боржник пропустила строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року. Крім цього, частиною 2 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі можуть вчинятися ним на всій території України. Оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження містить дані про те, що боржниця фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має кошти на рахунках відкритих в Приватбанку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження даних, що містяться в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження виявлено рахунки боржника відкриті в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Київ, МФО 321842, рахунок НОМЕР_1 , Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Київ, МФО 321842, рахунок НОМЕР_2 . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Атанов А.А. – підписант, має право підписувати довіреності, листи, заяви на скасування довіреностей. Отже перевіривши вказану інформацію у зазначеному реєстрі приватним виконавцем здійснено перевірку повноважень представника.

Заінтересована особа – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , приватного виконавця Кравця В.В., дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кравцем В.В. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №360/1374/17, виданого 14 травня 2018 року Бородянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 689,37 доларів США та 46 960,30 грн. судового збору. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження стала заява представника АТ «Укрсоцбанк» Гавриленко К.Р. про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду в якій зазначено, боржниця ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має відкриті рахунки в Приватбанку в м.Києві.

09 квітня 2019 року приватним виконавцем Кравцем В.В. винесена постанова про арешт майна боржника.

12 квітня 2019 року приватним виконавцем Кравцем В.В. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки адреса зазначена в заяві про відкриття виконавчого провадження не являється місцем проживання боржника, заява не містить даних про відкриті рахунки боржника, то відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем діяльність якого не поширюється на Київську область є неправомірним, тому скаргу необхідно задовольнити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання приватного виконавця на пропуск звернення зі скаргою до суду, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, у передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» спосіб, про відкриття виконавчого провадження немає. Ознайомлення її представника ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження не свідчить про її обізнаність щодо цього, оскільки як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_4 мав повноваження представляти її інтереси у розгляді цивільних справ у всіх інстанціях, а про наявність виконавчого провадження їй не повідомляв.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженнязадовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року винесену приватним виконавцем Кравцем Вадимом Валентиновичем на підставі виконавчого листа №360/1374/17 виданого 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 45689,37 дол. США та 46960, 30 грн. судових витрат.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький