Ухвала суду № 83498225, 01.08.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2483/18

УХВАЛА

01 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря – Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2018 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2018 року в якій було зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який вчинений 31 жовтня 2017 року. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку став сплив строку позовної давності. Фактично питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже розглянуто Бородянським районним судом та вирішено ним по суті. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження існувало рішення Бородянського районного суду яким підтверджено відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року. Це свідчить про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" не мало жодних підстав для звернення до нотаріуса та стягнення на свою користь будь-якої заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року, а приватний нотаріус Чуловський В.А. не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Також на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до нотаріуса та видачі виконавчого напису 31 жовтня 2017 року з дня виникнення права вимоги у ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 минуло більше трьох років, а нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк". Крім того, позивач не отримував будь-якого повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинений ним 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871.

Разом із заявою якою уточнено підстави позову, позивачем подано клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином завірені копії документів, що були підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В підготовчому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача, приватний нотаріус та приватний виконавець в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки документи, що були підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису містять дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завірені копії документів, що були підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем виконавчого напису, який вчинений ним 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький