Ухвала суду № 83495922, 06.08.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1608/19

1-кс/241/591/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, за участю секретаря Небиліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Кіор Н.В. про арешт майна за кримінальним провадженням № 120190507100000390, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кіор Н.В. про накладення арешту на майно у вигляді речей, мотивоване тим, що в період з 04.08.2019 близько 10 години невстановлена особа з кімнати №3 корпусу №19 ОК «Урзуф», розташованого в с. Урзуф Мангушського району Донецької області таємно викрала мобільний телефон LG вартістю 2300 гривень, який належить ОСОБА_1 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму

За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР №12019050710000390 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України.

04.08.2019 в період часу з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 10 хвилин в ході огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована навпроти б/в «Чотири сезона» по вул. Приморській в с. Урзуф Мангушського району Донецької області ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон LG імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та 2 сім карти Водафон № НОМЕР_3 та Білайн № НОМЕР_4 .

04.08.2019 постановою слідчого вилучений мобільний телефон 2 сім карти визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що даний мобільний телефон LG та 2 сім карти мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню та можуть бути використані в суді, з метою об`єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження, запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що в період з 04.08.2019 близько 10 години невстановлена особа з кімнати АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон LG вартістю 2300 гривень, який належить ОСОБА_1 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані відомості було внесено до ЄРДР №12019050710000390 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 04.08.2019, проведеного на ділянці місцевості, яка розташована навпроти б/в «Чотири сезона» по вул. Приморській в с. Урзуф Мангушського району Донецької області ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон LG імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та 2 сім карти Водафон № НОМЕР_3 та Білайн № НОМЕР_4 (а.с. 7,8).

Відповідно до постанови слідчого від 04.08.2019 вказані мобільний телефон LG та 2 сім карти були визнані речовими доказами та залучені до кримінального провадження № 12019050710000390 від 04.08.2019 (а.с. 11).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і зазначені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та можуть бути використані в суді, з метою об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання втрати, зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому накладення арешту є доцільним, оскільки обраний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним обмеженню права власності та відповідає охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Кіор Наталії Валентинівни про арешт майна за кримінальним провадженням № 120190507100000390, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон LG імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та 2 сім карти Водафон № НОМЕР_3 та Білайн № НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчудження та використання.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора. Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. ЧудопаловаЗ оригіналом згідно