Постанова № 83495370, 05.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5661/19

Провадження № 3/219/2109/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , директора ДП «РУТЕКС КЕРАМ» ТОВ «РУТЕКС КЕРАМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11/05-99-12-02/31727271 від 15.01.2019р., 15.01.2019р. під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДФС у Донецькій області, ДП «РУТЕКС КЕРАМ» ТОВ «РУТЕКС КЕРАМ», яке розташовано за адресою: с.Зеленопілля, Бахмутський район, Донецька область, вул.Ювілейна,30, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку у зв,язку із включенням до складу бюджетного відшкодування на рахунок у банку заявки у сумі 23061 грн. по постачальнику ТОВ «РУТЕКС КЕРАМ» (код 31449153), по якому відсутній залишок від,ємного значення з періодом складання податкових накладних «09.2018», який включений до бюджетного відшкодування за листопад 2018р., внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2018р. (р.20.2.1 декларації) на 23061 грн., таким чином, директором ОСОБА_1 були порушені п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням внесених змін та доповнень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева