Ухвала суду № 83493338, 07.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Київ № 826/1347/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі № 826/1347/16 та призначено судовий розгляд на 10 березня 2016 року.

10 березня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що предметом адміністративного позову у справі № 826/1347/16 є віднесення кредиторських вимог позивача до сьомої черги переліку (реєстру) кредиторських вимог, акцептованих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк». Позивач посилаючись на укладений 30 квітня 2015 року під ПАТ «УПБ» Договір застави майнових прав № DZ-10572 просить суд, зокрема і визнати за ним право позачергового задоволення кредиторських вимог до ПАТ «УПБ» у сумі 374 931,51 гривень за рахунок предмета застави: майна ПАТ «УПБ». Разом з тим, договір застави № DZ-10572 від 30 квітня 2015 року, укладений між Позивачем та ПАТ «УПБ» є нікчемним. Однак позивач не погодився з таким висновком Уповноваженої особи та звернувся з відповідним позовом до суду. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у справі № 826/23045/15 визнано протиправними дії Уповноваженої особи від 17 вересня 2015 року про визнання нікчемним та недійсним договору застави майнових прав № DZ-10572 від 30 квітня 2015 року та скасовано таке рішення.

Разом з тим, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження. За таких обставин, постанова суду, на яку посилається позивач у позові не набрала законної сили, що є підставами для зупинення провадження у справі.

Аналогічного змісту клопотання про зупинення провадження у справі надійшло і від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року зупинено провадження у справі № 826/1347/16 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Вказаним Законом внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції (редакція від 15 грудня 2017 року), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15 грудня 2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

З наведеного вбачається, що розгляд зазначеної адміністративної справи має здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції від 15 грудня 2017 року.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 826/23045/15 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року скасовано.

Провадження у справі № 826/23045/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Відповідно до статті 325 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на наявність судового рішення у справі № 826/23045/15, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено ( ч. 3 ст. 237 КАС України).

Окрім того, з урахуванням частини третьої статті 3 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України, спрощене провадження призначено для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Вивчивши зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що зазначену справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 237, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/1347/16.

2. Подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

5. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда