Ухвала суду № 83493335, 30.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 липня 2019 року м. Київ № 640/12987/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), у якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невизнання ОСОБА_1 особою, яка є членом збірної команди України та брала участь у міжнародній олімпіаді.

2. Зобов`язати відповідача:

- визнати міжнародну науково-технічну виставку Intel International Science and Engineering Fair (Intel ISEF), що проходила з 12 по 17 травня 2019 року міжнародним конкурсом-олімпіадою;

- визнати ОСОБА_1 особою, яка брала участь у міжнародній науково-технічній виставці Intel International Science and Engineering Fair (Intel ISEF) у період з 12 по 17 травня 2019 року та була на ній членом української делегації;

- визнати ОСОБА_1 особою, якій зараховуються оцінки по 200 балів з двох вступних випробувань за вибором вступника, відповідно до абзацу 7 підпункту 1 пункту 8 розділу VII Умов прийому на навчання до закладів вищої освіти України в 2019 році, затверджених наказом відповідача від 11.10.2018 №1096 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.12.2018 №1456/329087.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку Міністерства освіти і науки України провести зарахування ОСОБА_2 у обраний нею вищий навчальний заклад поза вступним конкурсом, тобто зобов`язати встановити для позивача спеціальний термін закінчення вступної компанії - з 10.07.2019 по дату набрання рішенням у цій справі законної сили.

Позивач повторно звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову від 24.07.2019 (вх. №03-13/3070/19 від 25.07.2019), у якій просить забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку Міністерства юстиції України забезпечити наявність одного вакантного місця з обсягу державного замовлення на прийом у 2019 році до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на бюджетну форму навчання, а також одного вакантного місця для зарахування на контрактну форму навчання до вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що, бажає отримати вищу освіту саме у вказаному університеті. Однак, за результатами складання зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_1 з математики отримала 110 балів, а відповідно до правил вступу до даного навчального закладу для прийняття участі у конкурсному відборі на спеціальність «Медиицина» з математики має бути не менше 150 балів ЗНО. У зв`язку із неподоланням позивачем необхідного порогу з математики, система не приймає документи на розгляд для вступу. При цьому, у разі задоволення позову, ОСОБА_1 зможе прийняти участь у конкурсному відборі на вступ.

У зв`язку із наведеними обставинами позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Як зазначалось в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2019, протиправність оскаржуваної бездіяльності Міністерства освіти і науки України не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на положення статті 3 Закону України «Про освіту», які передбачають, що кожен має право на якісну та доступну освіту. Адже, названий позивачем навчальний заклад не єдиний в Україні навчальний заклад, в якому можна отримати медичну освіту. Крім того, позивач не позбавлена права подання документів до університету ім. О.О. Богомольця на наступний навчальний рік та/або на платну форму навчання. Таким чином, доводи позивача про порушення її права на освіту необґрунтовані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук