Рішення № 83493303, 07.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1434/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача в частині не нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги по втраті 5% професійної працездатності від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків; стягнення з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у розмірі 134470,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеного службового розслідування посадовими особами Бахмацького РВ УМВС та УМВС України в Чернігівській області було підготовлено висновок від 21.07.2015, акт № 2 (форми Н-1) про нещасний випадок від 21.07.2015, акт розслідування нещасного випадку, що трапився (форма Н-5), які є чинними в силу рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 2540/2898/18, та якими встановлено, що нещасний випадок стався з позивачем у період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Вказує, що йому визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 5%, а тому має право на призначення одноразової грошової допомоги, виплата якої у передбачений нормативно-правовими актами час відповідачем не була здійснена.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що після закінчення розслідування нещасного випадку ліквідаційною комісією УМВС України в Чернігівській області та повідомлення відповідної уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про фактичне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 2540/2898/18, що фактично усували перешкоди в належному опрацюванні та розгляді рапорту позивача від 07.03.2019, уповноваженою особою відповідача було досліджено всі матеріали, що були надані позивачем та малися в розпорядженні Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Вказує, що при дослідженні матеріалів по рапорту ОСОБА_1 було виявлено невідповідність ряду поданих документів нормам Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, про що повідомлено позивачу. Зазначає, що недотримання позивачем порядку подання документів (відсутність заяви встановленого зразка та відсутність належним чином завірених копій ряду документів) правових наслідків для відповідача не створює і відповідно свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що посилання відповідача на те, що ним не подано ряд документів встановленого зразку, відсутність яких не дозволяє уповноваженим особам здійснити процедуру оформлення документів на виплату одноразової грошової допомоги, не відповідає дійсності, оскільки ним були подані відповідачу усі необхідні для виплати такої допомоги документи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України, згідно довідки МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0010771 від 15.09.2016 встановлено 5% втрати професійної працездатності у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (а.с. 16).

Так, за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що трапився 20.06.2015 з дільничним інспектором міліції СДІМ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 21.07.2015, складено акт № 2 форми Н-1 та акт форми Н-5, згідно яких встановлено, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю (а.с. 57-64).

Як встановлено судом з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2018, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, у справі № 2540/2898/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконним, скасування акту розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, було проведено повторне розслідування вищезазначеного нещасного випадку, яким встановлено, що причиною нещасного випадку стало порушення службової дисципліни, у зв`язку з чим прийнято рішення про скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 21.07.2015 та складено відповідні акти форми Н-5 та НТ (а.с. 17-33).

Одночасно, зазначеним рішенням суду було визнано протиправним та скасовано акт форми Н - 5 розслідування нещасного випадку та акт №1 форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , затвердженого головою ліквідаційної комісії УМВС; визнано протиправним та скасовано висновок службового розслідування за фактом викладеному у рапорті капітана поліції ОСОБА_1 від 26.01.2018, у зв`язку з нанесенням останньому тілесних ушкоджень 21.06.2015 при виконанні службових обов`язків; зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Чернігівській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 21.06.2018 зі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та скласти за його результатами акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який стався з позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Позивач, вважаючи, що акт № 2форми Н-1 про нещасний випадок та акт форми Н-5 про розслідування нещасного випадку являються чинними, звернувся до відповідача з рапортом від 07.03.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разів втрати працездатності, до якого було долучено довідку МСЕК, копії рішень судів у справі № 2540/2898/18 та копії зазначених актів (а.с. 10, 11).

Листом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 27.03.2019 № 376/124/05/23-2019 повідомлено позивача, що на виконання рішення суду у справі № 2540/2898/18 призначено комісію з розслідування нещасного випадку та про результати розслідування позивача буде проінформовано (а.с. 12).

05.04.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з рапортом та доданими документами, в якому просив повідомити його про результати службового розслідування та забезпечити своєчасну виплату одноразової грошової допомоги (а.с. 13, 14).

Листом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17.04.2019 № 1243/124/05/20-2019 вдруге повідомлено позивача, що на виконання рішення суду у справі № 2540/2898/18 призначено комісію з розслідування нещасного випадку та про результати розслідування позивача буде проінформовано додатково (а.с. 15).

Згідно висновків акту № 3 форми Н-1 про нещасний випадок старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, затвердженого головою ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області 17.04.2019, встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 46-53).

20.06.2019 Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області надіслано позивачу листа № 850/124/05/21-2019, в якому вказано про подання позивачем рапорту в довільній формі та запропоновано заповнити бланк заяви, що доданий до листа, та разом з актами направити до УФЗБО ГУНП в Чернігівській області (а.с. 79).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 5 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Так, механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів) визначають Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі - Порядок та умови № 4).

Згідно пункту 1 розділу ІІІ Порядку та умов № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (пункт 3 розділу ІІІ Порядку та умов № 4).

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку та умов № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

В силу пунктів 6, 7 розділу ІІІ Порядку та умов № 4 графа «Відмітка кадрового підрозділу» на заяві (рапорті) заповнюється підрозділом кадрового забезпечення органу поліції, навчального закладу засвідчується підписом керівника цього підрозділу та скріплюється відповідною печаткою. При прийманні матеріалів особа, що приймає документи, зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу IV Порядку та умов № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу. Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

З огляду на викладене, суб`єкт, уповноважений на прийняття рішення про призначення ОГД, повинен у визначений законом строк прийняти одне з рішень, а саме, з дня затвердження висновку у п`ятнадцятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати ОГД шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови у призначенні виплати ОГД, письмовим повідомленням повідомити заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Частиною першою статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Таких обставин, що спричиняють неможливість призначення та виплату позивачу ОГД за його заявою, судом не встановлено.

Як вже зазначалося судом, 20.06.2019 Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області повідомлено позивача про необхідність подання заяви про виплату ОГД встановленого зразка, в якій передбачена відмітка кадрового підрозділу та відмітка служби державного нагляду за охороною праці, та копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, а тому запропоновано заповнити бланк заяви, що доданий до листа, та разом з актами направити до УФЗБО ГУНП в Чернігівській області.

Суд, дослідивши рапорт позивача від 07.03.2019, встановив, що він за своєю формою та змістом відповідає визначеній в додатку 1 до Порядку та умов № 4 формі рапорту про виплату ОГД.

При цьому, щодо посилання відповідача на необхідність відмітки кадрового підрозділу та відмітки служби державного нагляду за охороною праці на рапорті позивача, суд зазначає, що Порядком та умовами № 4 не передбачено обов`язку заявника щодо одержання таких відміток особисто.

Суд вважає, що в силу пункту 1 розділу ІІІ Порядку та умов № 4 такі відмітки здійснюються підрозділом кадрового забезпечення та службою державного нагляду за охороною праці вже після реєстрації рапорту про виплату ОГД за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Щодо посилання відповідача на необхідність надання акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, то суд зазначає, що акти форми Н-1 № 2 про нещасний випадок та акти форми Н-5 про розслідування нещасного випадку, які були надані відповідачу, містять інформацію про причини та обставини поранення та інформацію, що таке поранення не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Так, станом на день прийняття судом рішення, відповідач не надав суду доказів щодо додержання процедури призначення і виплати ОГД, зокрема щодо розгляду заяви позивача від 07.03.2019, оскільки суду не надано ані наказу про виплату ОГД, ані повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.

Таким чином, заява позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності у встановлені законодавством порядок та строки не розглянута, тому відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача на призначення ОГД.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідно до першого абзацу частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Натомість, другий абзац частини четвертої вищевказаної статті передбачає, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду рапорту позивача про виплату одноразової грошової допомоги у разів втрати працездатності від 07.03.2019; зобов`язання відповідача розглянути рапорт позивача про виплату одноразової грошової допомоги у разів втрати працездатності від 07.03.2019 та прийняти рішення за результатами його розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині не нарахування та не виплати позивачу одноразової грошової допомоги по втраті 5% професійної працездатності від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків; стягнення з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у розмірі 134470,00 грн., суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо складення висновку про призначення ОГД та прийняття рішення про призначення виплати ОГД є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Крім того, як судом вже було зазначено, передумовою для виплати одноразової грошової допомоги, в силу вимог пунктів 1, 3 розділу IV Порядку та умов № 4, є певний алгоритм дій посадових осіб органу поліції щодо підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою, та прийняття керівником органу поліції рішення про призначення виплати ОГД шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмового повідомлення заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи предмет даного позову, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разів втрати працездатності від 07.03.2019.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути рапорт ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разів втрати працездатності від 07.03.2019 та прийняти рішення за результатами його розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.08.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна