Ухвала суду № 83492649, 31.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2937/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Макаренко (за довіреністю),

представника відповідача Захарченко А.О.(за довіреністю),

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/2937/19 за позовною заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 року №0005854910.

11.07.2019 року (вх. №24953/19) від представника позивача надійшло клопотання, в якому комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить суд призначити по справі №420/2937/19 судово-економічну експертизу, та поставити експерту питання:

1) Чи підтверджується документально стосовно документу - рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 28.10.2015 року № 815/1969/15 ТАQ01 (як зазначено в розрахунку штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 року № 0005854910) сплати з боку КП «Теплопостачання міста Одеси» розстроченого податкового боргу на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року в справі № 815/1969/15 в наступні дати - 24.02.2017; 27.03.2017; 19.12.2016; 24.10.2016; 02.06.2016; 28.01.2016; 24.10.2016; 22.09.2016 та, на які суми?

2) В разі підтверджувальної відповіді на питання 1 - на які саме суми сплати податкового боргу по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року в справі № 815/1969/15 та у якому розмірі нараховувались штрафні санкції?

3) Чи підтверджується документально стосовно документу - рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.11.2014 року № 1570/13662/09 ТАQ01 (як зазначено в розрахунку штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 року № 0005854910) сплати з боку КП «Теплопостачання міста Одеси» розстроченого податкового боргу на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30,08.2013 року в справі № 1570/13662/09 в наступні дати - 02.06.2016; 19.05.2016; 19.04.2016; 19.02.2016 та, на які суми?

4) В разі підтверджувальної відповіді на питання 3 - на які саме суми сплати податкового боргу по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року в справі № 1570/13662/09 та у якому розмірі нараховувались штрафні санкції?

У вказаному клопотанні представник просить суд проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту з економічних питань Хосоновій Олені Сергіївні, яка атестована Міністерством юстиції України (свідоцтво експерта № 1476 від 28.01.2011 року з терміном дії до 28.04.2020) та не є фахівцем державної спеціальної установи (адреса м. Одеса, 65045, вул. Преображенська, 33 (поверх 4), телефон 095-195-46-34).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що розрахунок штрафної санкції з боку відповідача здійснений з порушенням вимог ст. 126 ПК України (об`єктом нарахування штрафу є сума сплати, якої фактично не було) та що до предмета доказування по позовним вимогам входить встановлення обставин правильності або неправильності нарахування податкових зобов`язань КП «Теплопостачання міста Одеси».

30.07.2019 року (вх. №27335/19) від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає про його необґрунтованість.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 року представник позивача підтримав надане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/2937/19, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у клопотанні позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/1017/19, не зазначено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що він не погоджується з розрахунком штрафних санкцій за ст.126 ПК України, до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивача відсутні належні обґрунтування необхідності призначення даної експертизи та не зазначені самі обставини, на підтвердження яких потрібен висновок експертизи, у зв`язку із незгодою позивача із розрахунком штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання представника комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/2937/19 за позовною заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст.ст. 102, 120, 166, 167, 180, 243, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/2937/19 за позовною заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали підписано суддею 05.08.2019 року.

Суддя Корой С.М.