
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2019 р. № 400/2391/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс", вул. Шнеєрсона, буд.2 А. кв. 25, м. Миколаїв, 54001
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, пов.1, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до прохальної частини позову ТОВ НВП "Нікспецтранс" звернулося до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов Управління Укратрансбезпеки у Миколаївській області № 056439 від 15.11.2018 року, № 056710 від 06.12.2019 року, № 056815 від 27.12.2018 року, № 056837 від 10.01.2019 року, № 095902 від 07.03.2019 року, № 095903 від 07.03.2019 року про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.
Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Пунктом 9 ч. 1 ст.160 передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
З позовної заяви та доданої до неї документів судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення винесені у відношені Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 67, кв. 15).
Позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс" (Миколаївська область, м. Миколаїв, Шнеєрсона, 2а, кв. 25).
Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що позивач не здійснював жодних перевезень та у відношені позивача не було здійснено заходів державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандарстів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з боку відповідача.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс" оскаржуваним постановами Управління Укратрансбезпеки у Миколаївській області.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
У відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921 гривень.
Таким чином, за подачу даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:
- уточнену позовну заяву з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс" оскаржуваним постановами Управління Укратрансбезпеки у Миколаївській області (та її копії для відповідача);
- докази сплати судового збору в сумі 1921, 00 грн.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" залишити без руху.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс" оскаржуваним постановами Управління Укратрансбезпеки у Миколаївській області (та її копії для відповідача), докази сплати судового збору в сумі 1921, 00 грн.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Лебедєва
Судове рішення № 83492614, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 06.08.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/2391/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: