Ухвала суду № 83491641, 05.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2019 р. Справа № 160/5143/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тулянцевої І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про відмову від позову Приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» до Відповідача-1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року Приватне підприємство «Торгівельний дім «Семарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; копії рішення Виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ПП «Семат». У разі неможливості самостійно надати доказ - подати клопотання про його витребування судом.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2019 року о 12:00 год.

03 липня 2019 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнив позовні вимоги шляхом виключення помилково зазначених в позовній заяві дозволів на розміщення зовнішньої реклами, та просив суд врахувати прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати незаконною відмову департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1907/1, №1907/8, №1907/16, №1907/17, №1907/18, №1907/19, №1907/20, №1907/21, №1907/22, №1907/23, №1907/24, №1907/25, №1907/26, №1907/27, №1907/28, №1907/29, №1907/30, №1907/31, №1907/32, №1907/33, №1907/34, №1907/35, №1907/36, №1907/37, №1907/38, №1907/39, №1907/40, №1907/41, №1907/42, №1907/43, №1907/44, №1907/45, №1907/46, №1907/47, №1907/48, №1907/49, №1907/50, №1907/51, №1907/52, №1907/53, №1907/54, №1907/55, №1907/56, №1907/57, №1907/58, №1907/59, №1907/60, №1907/61, №1907/62, №1907/63, №1907/64, №1907/65, №1907/66, №1907/67, №1907/68, №1907/69, №1907/70, №1907/71, №1907/72, №1907/73, №1907/74, №1907/220, №1907/224, №1907/225, №1907/226, №1907/230;

- зобов`язати департамент торгівлі та Дніпровської реклами міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1907/1, №1907/8, №1907/16, №1907/17, №1907/18, №1907/19, №1907/20, №1907/21, №1907/22, №1907/23, №1907/24, №1907/25, №1907/26, №1907/27, №1907/28, №1907/29, №1907/30, №1907/31, №1907/32, №1907/33, №1907/34, №1907/35, №1907/36, №1907/37, №1907/38, №1907/39, №1907/40, №1907/41, №1907/42, №1907/43, №1907/44, №1907/45, №1907/46, №1907/47, №1907/48, №1907/49, №1907/50, №1907/51, №1907/52, №1907/53, №1907/54, №1907/55, №1907/56, №1907/57, №1907/58, №1907/59, №1907/60, №1907/61, №1907/62, №1907/63, №1907/64, №1907/65, №1907/66, №1907/67, №1907/68, №1907/69, №1907/70, №1907/71, №1907/72, №1907/73, №1907/74, №1907/220, №1907/224, №1907/225, №1907/226 №1907/230;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ПП ТД «Семарт».

04 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №1907/2, №1907/3, №1907/4, №1907/5, №1907/6, №1907/7, №1907/10, №1907/11, №1907/12, №1907/13, №1907/14, №1907/15, №1907/219, №1907/221, №1907/222, №1907/223, №1907/227, №1907/228.

19 липня 2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати незаконною відмову департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1907/1, № 1907/2, 1907/3, № 1907/4, № 1907/5, № 1907/6, № 1907/7, № 1907/8, № 1907/10, № 1907/11, № 1907/12, № 1907/13, № 1907/14, № 1907/15, № 1907/16, № 1907/17, № 1907/18, № 1907/19, № 1907/20, № 1907/21, № 1907/22, № 1907/23, № 1907/24, № 1907/25, № 1907/26, № 1907/27, № 1907/28, № 1907/29, № 1907/30, № 1907/31, № 1907/32, № 1907/33, № 1907/34, № 1907/35, № 1907/36, № 1907/37, № 1907/38, № 1907/39, № 1907/40, № 1907/41, № 1907/42, № 1907/43, № 1907/44, № 1907/45, № 1907/46, № 1907/47, № 1907/48, № 1907/49, № 1907/50, № 1907/51, № 1907/52, № 1907/53, № 1907/54, № 1907/55, № 1907/56, № 1907/57, № 1907/58, № 1907/59, № 1907/60, № 1907/61, № 1907/62, № 1907/63, № 1907/64, № 1907/65, № 1907/66, № 1907/67, № 1907/68, № 1907/69, № 1907/70, № 1907/71, № 1907/72, № 1907/73, № 1907/74, № 1907/219, № 1907/220, № 1907/221, № 1907/222, №1907/223, № 1907/224, № 1907/225, № 1907/226, №1907/227, № 1907/228, №1907/230;

- зобов`язати департамент торгівлі та Дніпровської реклами міської ради розглянути

питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1907/1, №1907/2, №1907/3, № 1907/4, № 1907/5, № 1907/6, № 1907/7, №1907/8, № 1907/10, № 1907/11, № 1907/12, № 1907/13, № 1907/14, № 1907/15, №1907/16, № 1907/17, № 1907/18, № 1907/19, № 1907/20, № 1907/21, № 1907/22, № 1907/23, № 1907/24, № 1907/25, № 1907/26, № 1907/27, № 1907/28, № 1907/29, № 1907/30, № 1907/31, № 1907/32, № 1907/33, № 1907/34, № 1907/35, № 1907/36, № 1907/37, № 1907/38, № 1907/39, № 1907/40, № 1907/41, № 1907/42, № 1907/43, № 1907/44, № 1907/45, № 1907/46, № 1907/47, № 1907/48, № 1907/49, № 1907/50, № 1907/51, № 1907/52, № 1907/53, № 1907/54, № 1907/55, № 1907/56, № 1907/57, № 1907/58, № 1907/59, № 1907/60, № 1907/61, № 1907/62, № 1907/63, № 1907/64, № 1907/65, № 1907/66, № 1907/67, № 1907/68, № 1907/69, № 1907/70, № 1907/71, № 1907/72, № 1907/73, № 1907/74, № 1907/219, № 1907/220, № 1907/221, №1907/222, № 1907/223, № 1907/224, № 1907/225, № 1907/226, №1907/227, № 1907/228, № 1907/230;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ПП «Семарт».

05 серпня 2019 року представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій позивач також просив залишити без розгляду наступні заяви: про зменшення розміру позовних вимог від 03.07.2019 року, про відмову від позову від 04.07.2019 року та про уточнення позовних вимог від 19.07.2019 року у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Сторони у судове засідання 05 серпня 2019 року не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи, що сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з`явились, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив здійснити розгляд заявленого клопотання у письмовому провадженні згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №160/5143/19 за позовом Приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» до Відповідача-1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева