Ухвала суду № 83490818, 22.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/6709/18

Єдиний унікальний номер 205/6709/18

Провадження № 2п/205/19/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 вересня 2018 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, який надійшов до суду 17 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 вересня 2018 року позивачем поштою направлено виправлений позов, який надійшов до суду 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року справу було постановлено розглядати в заочному порядку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року позовні вимоги було задоволено.

08 листопада 208 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року про відкриття провадження, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 24 січня 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року заяву залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких 15 квітня 2019 року заявник поштою направив до суду уточнену заяву, яка надійшла до суду 24 квітня 2019 року.

Заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що хоча про час та день проведення судового засідання він був повідомлений належним чином, але через плаваючий графік роботи водієм та відсутність його за місцем реєстрації, лише 01 листопада 2018 року він звернувся за правовою допомогою. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду, де під час розгляду апеляційної скарги дізнався про наявність заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року. Вважає, що позивачем не було вжито усіх заходів щодо врегулювання спору та не залучено до участі у справі страхову компанію.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 205/6709/2018 (2/205/3028/18), суд вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач своїй заяві посилається на те, що, хоча про час та день проведення судового засідання він був повідомлений належним чином, але у зв`язку з тим, що має роботу, яка пов`язана з постійним пересуванням та відсутністю за місцем проживання та реєстрації, за правовою допомогою звернувся лише 01 листопада 2018 року у телефонному режимі, а договір було укладено лише 05 листопада 2018 року, тому не зміг з`явитися до суду у визначений день та час і надіслати відзив на позов.

Судом не приймається як поважні причини неявки відповідача у судове засідання 09 листопада 2018 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач не мав наміру бути присутнім у судовому засіданні, оскільки 08 листопада 2018 року до апеляційного суду стороною відповідача було направлено апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі від 05 жовтня 2018 року, що само по собі свідчить про бажання відповідача затягнути розгляд справи по суті.

Також, як на підстави перегляду заочного рішення суду від 09 листопада 2018 року відповідач посилається на те, що жодних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на його адресу не надходило. Також зауважив, що до розгляду справи має бути залучено страхову компанію, у якій на момент ДТП було застраховано його цивільно-правову відповідальність, для з`ясування сплачених сум позивачеві, а також те, що на автотоварознавче дослідження його запрошено не було. Зазначені відповідачем обставини підлягають з`ясуванню і вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року отримав 27 грудня 2018 року, тому просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення від 09 листопада 2018 року, а сам відповідач стверджує, що отримав його копію 27 грудня 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, заочне рішення від 09 листопада 2018 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року по цивільній справі № 205/6709/18 (2/205/3028/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року по цивільній справі № 205/6709/18 (2/205/3028/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 15 годину 45 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя