Рішення № 8349016, 14.03.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа №2-4979/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про скасування наказу та про зобов’язання перерахувати та виплатити вихідну допомогу , суд --

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2007 року він влаштувався на постійну роботу в ОФ ТОВ «Укрппромбанк» водієм адміністративно-господарського відділу. При оформлені на роботу позивач повідомив, що він є інвалідом 2 групи у зв’язку з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

02 грудня 2008 року керівництво ОФ ТОВ «Укрппромбанк» повідомило позивачу, що у зв’язку з економічною кризою він підпадає під скорочення штатів. У відділі кадрів йому дали типову заяву про звільнення за власним бажанням, підписати яку позивач відмовився, так як був згоден на звільнення по ч. 1 ст. 40 КЗпП України ніж по ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Після того, як позивач відмовився підписувати заяву про звільнення за власним бажанням він продовжував виконувати свої службові обов’язки, заробітна плата станом на 31 січня 2009 року складала 2.500 гривень. З 15 грудня 2008 року по 26 грудня 2008 року позивач знаходився на лікарняному с діагнозом гострий бронхіт. 10 лютого 2009 року позивач підписав попередження про звільнення по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 13 квітня 2009 року. Однак у зв’язку з тим, що позивач не використовував відпустку за 2008-2009 роки і знаходився на лікарняному в період відпустки, дата його звільнення визначена 13 травня 2009 рік. Крім того, при оформленні звільнення, позивач отримав копію наказу від 15 грудня 2008 року про зміну діючих умов оплати праці, на підставі якого йому з 23 лютого 2009 року зменшили заробітну плату до 605 гривень, а також до наказу було додано акт про відмову позивача від підпису про ознайомлення цього наказу.

Позивач вважає, що вказаний наказ був складений після того, як він відмовився виконувати розпорядження керівництва ОФ ТОВ «Укрпромбанк» про звільнення за власним бажанням. Крім того, того ж дня позивач дізнався, що відповідно до наказу № 374 о/с від 15 грудня 2008 року і згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року при розрахунку вихідної допомоги позивача була визначена середньомісячна заробітна плата у розмірі 729 гривень 12 копійок, хоча станом на 31 січня 2009 року оклад складав 2.500 гривень.

Одночасно позивач вказує, що керівництво ОФ ТОВ « Укрпромбанк» повинно було повідомити його про зміну умов праці не пізніш як за два місяці до їх

запровадження або зміни, однак керівництво не повідомило позивача про зміну в

оплаті праці.

Крім того, позивач вважає, що керівництво ОФ ТОВ «Укрпромбанк» не мало права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови праці, встановлені законодавством угодами, колективними договорами.

Таким чином, позивач просить суд скасувати наказ № 374 о/с від 15 грудня 2008 року про зміну діючих умов оплати праці, яким позивачу зменшена заробітна плата до 605 гривень, оскільки він є незаконним, а також зобов’язати ОФ ТОВ «Укрпромбанк» перерахувати та виплатити йому вихідну допомогу, виходячи із окладу 2.500 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на заперечення в яких вказує, що

ОСОБА_1 був повідомлений про зміну в оплаті праці згідно наказу № 374 о/с від 17 грудня 2008 року, а нові умови праці почали застосовуватися з 23 лютого 2009 року. Після ознайомлення з наказом позивач відмовився від підпису про що і був складений акт від 17 грудня 2008 року, який підписаний працівниками філії.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

На підставі ст. 103 КЗпП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року ОСОБА_1 прийнятий на постійну роботу на посаду водія адміністративно-господарського відділу ОФ ТОВ «Укрпромбанк» на підставі наказу № 31 о/с від 06 листопада 2007 року, як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1В.( а. с. № 5).

З 15 грудня 2008 року по 26 грудня 2008 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному с діагнозом гострий бронхіт, що підтверджується листком непрацездатності ( а.с. № 7).

15 грудня 2008 року наказом ОФ ТОВ «Укрпромбанк» № 374 о/с згідно ст. 103 КЗпП України з 23 лютого 2009 року ОСОБА_1 зменшено заробітну плату до 605 гривень ( а. с. № 13).

Крім того, керівництво ОФ ТОВ «Укрпромбанк» 17 грудня 2008 року склало акт про те, що в 15 годин 00 хвилин 17 грудня 2008 року ОСОБА_1 при ознайомлені з наказом № 374 о/с від 15 грудня 2008 року «Про зміну діючих умов

оплати праці Одеського філіалу ТОВ «Укрпромбанк»» від підпису відмовився

( а. с. №14).

13 травня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений з ОФ ТОВ «Укрпромбанк» у зв’язку із скороченням штату відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 72 о/с від 07 травня 2009 року, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1В.( а. с. № 5) і з того часу ОСОБА_1 дізнався, що йому було зменшено з 23 лютого 2009 року заробітну плату до 605 гривень.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно тільки під час оформлення документів про звільнення з ОФ ТОВ «Укрпромбанк» дізнався, що йому з 23 лютого 2009 року було зменшено заробітну плату до 605 гривень, оскільки 17 грудня 2008 року під час складання керівництвом ОФ ТОВ «Укрпромбанк» акту про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом № 374 о/с від 15 грудня 2008 року «Про зміну діючих умов оплати праці Одеського філіалу ТОВ «Укрпромбанк»», ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, що підтверджується вищевказаним листком непрацездатності ( а. с. № 7).

На підставі ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п.1 ст. 40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Як вбачається з розрахункового листа ОФ ТОВ «Укрпромбанк» за січень 2009 року оклад ОСОБА_1 складає 2.500 гривень ( а. с. №15).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Таким чином, з врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування наказу № 374 о/с від 15 грудня 2008 року «Про зміну діючих умов оплати праці», яким з 23 лютого 2008 року ОСОБА_1 зменшена заробітна плата до 605 гривень, а також зобов’язання ОФ ТОВ «Укрпромбанк» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу виходячи із окладу 2.500 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від оплати судового збору, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ОФ ТОВ «Укрпромбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення вихідної допомоги.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ОФ ТОВ «Укрпромбанк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 44, 97, 103 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ № 374 о/с від 15 грудня 2008 року, яким з 23 лютого 2009 року ОСОБА_1 зменшена заробітна плата до 605 гривень.

Зобов’язати Одеську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» перерахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу виходячи із окладу 2.500 ( дві тисячі п’ятсот) гривень.

Стягнути з Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок №31210259700005 у Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО – 828011, одержувач – УДК у місті Одеса ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ – 23862106.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева