Постанова № 83486695, 24.07.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

24.07.2019 Справа №469/625/19

3/469/203/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, працездатного, працює неофіційно, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259710 від 19 червня 2019 року вбачається, що 19 червня 2019 року о 22.55 год. ОСОБА_1 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області на вул.Третій квартал, 19, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак KGR НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою Алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він ремонтував мотор у рибцеху с.Рибаківка, після чого поїхав за напарником ОСОБА_2 за вказаною у протоколі адресою на базу відпочинку «Морская волна», де зупинився біля воріт. Через декілька хвилин до нього під`їхали поліцейські, а потім підійшов і напарник. Поліцейський звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і він погодився продути Драгер. Поліцейський надав йому алкотестер вже з трубкою, який він відмовився продути з тієї причини, що трубка не була розпечатана у його присутності. Їхати в медичний заклад йому не пропонували, їхати з поліцейськими він відмовився, оскільки йому о 06.00 ранку потрібно було на роботу. Свідків він не бачив, сам був втомлений, запаху алкоголю у нього не було. Після складення протоколу поліцейські їх відпустили.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 19 червня 2019 року був з дівчиною на базі відпочинку «Морская волна». Подзвонив ОСОБА_1 , щоб той забрав їх. Коли ОСОБА_2 вийшов до ОСОБА_1 , то поліцейські вже перевіряли документи і сказали, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився продути Драгер, так як трубка була розкрита; до лікарні їхати не пропонували; свідків при цьому не було.

Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259710 від 19 червня 2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), рапортом поліцейського (а.с.4), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, яким зафіксовано складення поліцейськими протоколу та підписування його ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 каже, що випив багато, хитається, мова його загальмована; поліцейські дають ОСОБА_1 продути Драгер, демонструючи йому розпечатку упакування трубки, але він відмовляється, бо розпечатано не своїми руками; на пропозицію поліцейських самостійно розпечатати трубку відмовляється; при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестера та у медичному закладі на відеозаписі зафіксована наявність свідків цієї відмови.

За таких обставин, приходжу до висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать сукупності зазначених вище доказів у справі, та про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-

постановила:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у дохід держави, отримувач коштів Березанське УК Березанський район/21081100, код ЄДРПОУ 37969258, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31111106014047, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн., отримувач коштів ГУК у мКиєві, м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: