Ухвала суду № 83483089, 05.08.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1417/19

Провадження №2/743/360/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3972.25.02.2104 від 20.06.2014, у розмірі 43069 грн. 22 коп.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 : - транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2101, 1974 року випуску, об`єм двигуна 1198 куб. см., дата реєстрації 16.01.2019; - 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 43,0 кв.м., житлова площа – 26,1 кв.м., форма власності - приватна, свідоцтво про право власності №1703 від 02.12.2002. А також на належні відповідачу ОСОБА_2 : - транспортний засіб марки YIBEN, модель YB125Т-12, 2013 року випуску, об`єм двигуна 124 куб. см., дата реєстрації 18.07.2015; - 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності - приватна, свідоцтво про право власності від 27.11.2009.

Заява мотивована тим, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть в майбутньому ухилитись від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором, оскільки протягом досить тривалого часу вони не виконують умови кредитного договору та допускали прострочення чергових платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи не повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно правової позиції ВС, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 по справі №752/6255/18, при зверненні із завою про забезпечення позову матеріали справи мають містити відомості про вартість майна, щодо якого ініціюється питання про вжиття заходів із забезпечення позову.

Незважаючи на вищенаведене, заявником не зазначено та не надано доказів вартості майна, на яке він просить накласти арешт в забезпечення позову.

При цьому, застосований судом вид забезпечення позову може бути неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами, тому, враховуючи, що накладення арешту на майно відповідачів є заходом, який може призвести до порушень конституційних прав відповідачів по справі на володіння та користування належним їм майном, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, перелічене в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Павленко