Ухвала суду № 83480514, 06.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1923/19

Провадження № 2/761/3616/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Буцан Р.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - Лупича А.В.,

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лішунова Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року підсудність справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

У січні 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва отримав позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лішунова Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року позовну заяву про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії, було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.02.2019 року та 20.02.2019 року через канцелярію суду позивач подав клопотання, якими виконав вимоги ухвали судді Шевченківського районного суду у м. Києві Піхур О.В. від 17 січня 2019 року.

Ухвалою судді від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання.

012.08.2019 року позивач подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. мотивуючи її тим, що суддя своєю ухвалою залишив позов без руху, а в подальшому всупереч своїм же висновкам відкрив провадження у справі, а тому у позивача є досить обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та наявності обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та незалежності щодо фактичного результату розгляду даної справи.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 року позивач, представник позивача підтримали вимоги заяви про відвід, представники відповідачів заперечувала проти заявленого відводу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлений позивачем відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лішунова Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лішунова Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Піхур О.В. за заявою позивача іншим суддею.

Заяву позивача про відвід судді Піхур О.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя