Ухвала суду № 83480512, 06.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23928/18

Провадження № 2-п/761/108/2019

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суду м.Києва

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представника учасника: Риборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву адвоката Кривошей О.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора «Біком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «БІКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємства - задовольнити повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «БІКОМ» кошти матеріальної шкоди в розмірі - 365 400 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі - 5481 грн. 00 коп., а всього в розмірі - 370 881 грн. 00 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки повний текст рішення суду вона не отримувала, а дізналась про його існування випадково, а про дату і час розгляду справи належним чином повідомлена не була. Підстав для задоволення вказаного позову не було, оскільки на час виявлення порушень відповідач працювала фінансовим директором та головним бухгалтером та за вказаний період було визначено як порушення податкового законодавства певні дії відповідача. Між тим, такі дії було узгоджено із керівництвом підприємства, яке акт податкової перевірки не оскаржувало до суду та погодилось із ним і сплатило штраф, який протиправно у цій справі стягнуто із відповідача. Вважає, що укладення договору про повну матеріальну відповідальність із нею як з директором товариства не відповідає вимог законодавства. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були, а тому необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті, оскільки такі обставини по суті вимог істотно впливать на зміст прийнятого судом рішення.

В судовому засідання представник відповідача вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримала та просила суд їх задовольнити з викладених у них підстав.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, але подав письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки сукупності визначених підстав для його скасування по суті представником відповідача 1 наведено не було, а наведені доводи на скасування рішення суду не відповідають дійсності та спростовуються низкою наведених доказів.

Заслухавши присутнього представника та доводи позивача за письмовою заявою, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви ТОВ «Брокерська контора «Біком» призначався і проводився неодноразово як на 05.02.2019 року, так і на 03.04.2019 року, про що судом було неодноразово повідомлено відповідача за відомою адресою шляхом направлення повісток на відомі адреси.

Наведені представником у вказаній заяві про скасування заочного рішення та в судовому засіданні обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, за перевіряємий ГУ ДФС в м.Києві період саме відповідач була відповідальною за фінансову діяльність товариства та нарахування коштів податків, у зв`язку з чим завдяки вчиненим нею порушенням було встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму понад 135 млн.грн. Саме за вказане порушення на товариство було накладено штраф, який як матеріальна шкода було стягнуто з відповідача судом. Обставини укладення договору про повну матеріальну відповідальність із відповідачкою судом було досліджено під час розгляду справи по суті.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Кривошей О.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора «Біком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов