Ухвала суду № 83479922, 06.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5424/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

19 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, яким позов задоволено.

Договір дарування від 11.06.2015 року, серія та номер: 2347, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., на підставі якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недійсним.

Рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни від 11.06.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21994120 від 11.06.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 00 коп. (а.с.101-109)

19 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва в даній справі ухвалено додаткове заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 16932 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 16932 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. (а.с.170-173)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18 липня 2019 року відповідачем

ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі, судові виклики в судові засідання та копію заочного рішення не отримувала. Вся кореспонденція від суду направлялась за адресою, за якою відповідач не зареєстрована та не проживає. Кореспонденція, направлена на адресу чоловіка заявника - відповідача ОСОБА_2 також не була отримана останнім, оскільки він за місцем реєстрації не проживає.

У зв`язку з необізнаністю про розгляд справи судом, відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості заявити про пропуск позивачем позовної давності.

Також заявник була позбавлена можливості надати суду докази того, що в спірній квартирі зареєстрована та проживає її неповнолітня дитина, тому визнання договору дарування квартири недійсним порушують і її права.

Під час нотаріального посвідчення оспорюваного договору дарування, нотаріусом був сформований витяг, відповідно до якого жодних арештів та заборон на відчуження квартири накладено не було. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що дії по відчуженню квартири не свідчать про ухилення від виконання рішення суду. Після укладання договору дарування настали реальні правові наслідки, обумовлені ним. А саме по собі не виконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Резюмуючи наведене, заявник зазначила, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляд справи, судом не встановлено та не надано належної правової оцінки волевиявленню та дійсним намірам сторін під час укладання спірного договору, заочним рішенням порушуються права неповнолітньої дитини, до участі у справі не залучено орган опіки та піклування, крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, про що відповідач була позбавлена можливості заявити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Ільїна Д.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві та надала усні пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача АТ «ІНГ Банк Україна» - адвокат Чередніченко М.М. просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, подав заперечення на заяву, долучені до матеріалів справи та усні пояснення, аналогічні доводам, викладеним у запереченнях

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.1 ст.287 ЦПК України)

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі (розгляд якої було проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) була надіслана зазначеному відповідачеві не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (а.с.67), а за адресою, вказаною в позовній заяві (а.с.1), та документи були повернуті до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.83).

Водночас, з`ясування поважності причин не подання відзиву на позовну заяву не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підтвердження викладених в заяві посилань на те, що в спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина відповідача, заявником не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України.

Що стосується доводів заяви щодо позбавлення позивача можливості заявити про застосування строків позовної давності, слід зазначити, що згідно правового висновку, викладеного Великою палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі №200/11343/14-ц, якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалив у ній заочне рішення, відповідач була вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. Якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї заяви, відповідач могла заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції. Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Щодо викладених у заяві обставин та доводів про відсутність в даній справі підстав та доказів фіктивності оспорюваного договору дарування, то вказані відомості не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки заявник обмежила сь лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Отже відповідач не подала нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фатів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення, а послалась на ті докази, які фактично були предметом дослідження під час розгляду справи.

В той же час, викладені обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку

ст. 232 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Згідно ч.4 ст 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06серпня 2019 року.

С у д д я