Ухвала суду № 83479849, 05.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
05.08.2019
Номер справи
755/3881/19
Номер документу
83479849
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №:755/3881/19

Провадження №: 1-кс/755/4625/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Онокой ЛТД» - адвоката Бордунової Надії Олександрівни, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32017100110000030 від 20.03.2017 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Онокой ЛТД» - адвокат Н.О. Бордунова звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000030 від 20.03.2017 року.

Представник власника майна - адвокат Н.О. Бордунова у судове засідання не з`явився, просив залишити клопотання без розгляду у його відсутність. Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат Н.О. Бордунова просив залишити клопотання без розгляду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Онокой ЛТД» - адвоката Бордунової Надії Олександрівни, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32017100110000030 від 20.03.2017 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Попередній документ : 83479847
Наступний документ : 83479851