Ухвала суду № 83479463, 25.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2221/18

Провадження № 2/752/1274/19

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подано заяву, яку він підтримав в ході судового розгляду, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено судом, згідно Договору про відступлення права вимоги від 24.01.2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк», право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 014\5644\74\11788 від 27.08.2007 р. перейшло до АТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 24.01.2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк», право вимоги до ОСОБА_1 за Договором іпотеки від 28.08ж2007 р., зареєстрований за №3818, перейшло до АТ «Міжнародний інвестиційний банк»;

Відповідно до Договору комісії від 24.01.2019 року, укладеного між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «ФІНСТРИМ», право вимоги за вказаними вище кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФІНСТРІМ».

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 24.01.2019 р., укладеного між ТОВ «ФІНСТРІМ» та ОСОБА_2 , право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та Договором іпотеки від 28.08.2007 р. перейшло до ОСОБА_2 .

Тобто, між первісним позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язальні правовідносини, які грунтувались на укладеному між сторонами Кредитному договорі № 20-534/08-А в зв`язку з переходом права вимоги до іншої особи.

Жодних заяв щодо наміру звертатись із клопотанням про заміну сторони позивача у даній справі її правонаступником від ОСОБА_2 не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого судового збору в розмірі 9 060 (дев`ять тисяч шістдесят) гривень 70 копійок, сплаченого 13.12.2017 р. на р/р 31219206700002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: