Ухвала суду № 83477312, 06.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13014/18

Провадження № 1-кп/638/1187/19

06.08.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря – Цуваревої Р.Ю.,

прокурора – Жорняка М.С.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – Мельниченко Є.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту або на особисту поруку за відповідним письмовим зобов`язанням, або на особисте зобов`язання; також просив винести ухвалу про повернення обвинуваченому застави в розмірі 35240 грн., сплаченої ним на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 по справі №646/4545/18 в зв`язку з закінченням строку дії такого запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувало клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42018220000000298 від 28.02.2018 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, яке було розглянуто 29.08.2018 та винесена відповідна ухвала.

Згідно вищевказаної ухвали відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240 грн., а також покладені на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, судом.

ОСОБА_2 була внесена застава згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Захисник вказує, що строк дії запобіжного заходу в вигляді застави з покладенням на ОСОБА_2 певних обов`язків закінчився 30.10.2018, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжений не був. За час дії запобіжного заходу питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від слідчого або прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав дане питання.

Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_2 близько 8 місяців працює на посаді поліцейського, за цей час відсутні будь-які факти будь-яких порушень з його боку.

Вказуючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявності у нього на утриманні малолітньої доньки та те, що він є годувальником родини, позитивні характеристики, стабільні та міцні соціальні зв`язки, відсутність судимості, захисник вважає, що застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків; також можливий запобіжний заход в вигляді особистої поруки народного депутата України.

Також захисник вказує, що доведення ризиків, передбачених для обрання запобіжного заходу покладається на прокурора, а для його зміни достатньо встановити відсутність таких доведених прокурором ризиків.

Обвинувачуваний підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор і потерпілий заперечували проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу і покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави, в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

При цьому, жодною правовою нормою строк дії застави до розгляду кримінальної справи по суті не обмежений.

Захисником та іншими учасниками підготовчого засідання не надано достатніх доказів для вирішення заявленого клопотання.

Згідно вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240 грн. На ОСОБА_2 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, судом.

Мотивувальну частину зазначеної ухвали сторонами не надано, тому у суду відсутня інформація про ризики, які були визначені при обранні запобіжного заходу та про їх можливу зміну чи взагалі відсутність.

Жодних відомостей стосовно домашнього арешту, про який йдеться мова у клопотанні, взагалі суду не надано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу і про повернення застави.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскiльки обвинувальний акт з поданими до суду матеріалами в повнiй мiрi вiдповiдають положенням ст. 291 КПК України.

Обвинувачений, його захисник, а також потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасникiв судового засідання, вивчивши обвинувальний акт i долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслiдування, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України пiдсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Пiдстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не встановлено.

Порушення вимог КПК України, якi б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, вiдсутнi.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження по даній кримінальній справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 в судове засiдання.

Зазначене судове засiдання з урахуванням принципу гласності i відкритості судового провадження слiд проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбаченi ч. 2 ст. 27 КПК України, вiдсутнi.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди поданий у встановленому законом порядку і підлягає розгляду в судовому засіданні.

Заперечення захисника проти прийняття його до розгляду не можуть слугувати підставою для повернення цивільного позову заявнику. Наведені ним зауваження і заперечення можуть бути вирішені лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 128, 129, 177, 182, 201, 290, 303, 304, 349, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 14.08.2019, 16:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання захисника Євдокіменка Дениса Руслановича про заміну запобіжного заходу і повернення застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак