Ухвала суду № 83473857, 02.08.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/19/2019

Справа № 537/2480/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді: Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., скаржника – ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області - Загорулько О. С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просили скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2018 року у виконавчому провадженні № 38733148; скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2018 року у виконавчому провадженні № 41565962; скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2018 року у виконавчому провадженні № 40160237.

В обґрунтування скарги зазначили, що в провадженні Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 39765120 по виконанню виконавчих проваджень № 40160237, № 38733148, № 41565962, за виконавчим листом № 1615/2982/2012, виданим 07.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука, за виконавчим листом № 1615/1981/2012, виданим 21.11.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука, за виконавчим листом № 1615/2597/2012, виданим 18.10.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука, 27.11.2018 року по виконавчим провадженням № 40160237, № 38733148, № 41565962 винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Скаржники вважають дані постанови не обґрунтовані, так як мотивування відсутність майна не є дійсним, чому свідчить акт про опис та арешт майна від 05.08.2014 року та арешт на всі рахунки та все майно підприємств за заявами від ОСОБА_3 від 19.01.2013 року акти від голови спілки про взяття на баланс спілки все майно, матеріали, приладдя, яке було описане виконавчою службою і те до якого не дали доступу, що також підтверджується актами державного виконавця від 05.10.2017 року та 06.09.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не звилися, надали до суду заяви відповідно до яких просять розгляд справи проводити без їх участі, у зв`язку з неможливістю явки до суду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Загорулько О. С. проти задоволення скарги заперечувала, оскільки в ході проведення державним виконавцем дій в межах виконавчих проваджень встановлено, що майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє. За адресою вказаною у виконавчому документі неодноразово здійснювався вихід державного виконавця з метою виявлення та вилучення майна зазначеного в Акті майна від 05.08.2014 року, однак виявити і вилучити вказане майно неможливо.

В судове засідання представник підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року п. 7 розділу XII «Перехідні та прикінцеві положення» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, суд зазначає, що хоча виконавчі провадження № 40160237, № 38733148, № 41565962 були розпочаті до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року, однак при розгляді вказаної скарги слід також застосовувати норми ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року, так як останні виконавчі дії по вказаних провадженням проводились на підставі діючого ЗУ «Про виконавче провадження» .

Судом встановлено, що 20.01.2014 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41565962 по примусовому виконання виконавчого листа № 1615/2597/2012 року, виданого 16.01.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука, про стягнення з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 76284,64 грн.

08.07.2013 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38733148 по примусовому виконанню виконавчого листа №1615/1981 року, виданого 21.11.2012 Крюківським районним судом Кременчука про стягнення з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4560,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9298,38 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 462,90 грн.

14.10.2013 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40160237 по примусовому виконанню виконавчого листа №1615/1982/2012 року, виданого 24.09.2013 року Крюківським районним судом Кременчука, про стягнення з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12886,14 грн., заробітку за час затримки розрахунку в сумі 15750,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1456,32 грн.

22.10.2013 року постановами державного виконавця вказані виконавчі провадження були приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 39765120 про стягнення коштів з одного боржника підприємство «Художньо-виробничі майстерні».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказані виконавчі провадження за час перебування в провадженні Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області неодноразово поверталися стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документу винесених державним виконавцем, однак сказані постанови були скасовані на підставі рішень суду та постанови начальника відділу.

Зокрема, 23.11.2017 року заступником начальника Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Загорулько О. С. у виконавчих провадженнях № 40160237, № 38733148, № 41565962 винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Підставами повернення виконавчих документів стало те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє.

09.08.2018 року начальником Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Савченко Л. П. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, відповідно до якої, визнано дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Загорулько О. С. такими, що вчиненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанови про повернення виконавчих документів стягувачам від 23.11.2017 року з відновленням виконавчих проваджень.

Підставою скасування постанов про повернення стало те, що державним виконавцем не в повній мірі прийнято заходи щодо виявлення майна боржника, а саме не звернуто стягнення на майно боржника в кількості 18 одиниць, яке було описане державним виконавцем Донцом Я. В. актом опису й арешту майна від 05.08.2014 року.

27.11.2018 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Загорулько О. С. винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № 40160237, № 38733148, № 41565962, підставою винесення вказаних постанов стало те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє. Згідно витягу Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство перебуває в стані припинення з 10.10.2013 року. Згідно інформаційної Довідки з Реєстру прав на нерухоме майно останнє за боржником не значиться. Постановою державного виконавця від 21.02.2017 року на все майно накладено арешт. На відкриті рахунки боржника накладено арешт. Кошти на рахунках відсутні. Згідно акту державного виконавця від 21.02.2017 року та пояснення голови ліквідаційної комісії підприємства майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє. ЗА адресою вказаною у виконавчому документі здійснено вихід, наявність підприємства та майна не виявлено про що складено акт державного виконавця від 05.10.2017 року. 23.11.2017 року за вих. № 53898 на адресу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області направлено повідомлення про вчинення правопорушення передбаченого ст. 388 КК України. Згідно відповіді № 19081/115/106/0117 від 29.12.2017 року в ході проведення розслідування ознак кримінального правопорушення та складу адміністративного правопорушення не виявлено. З метою виявлення майна боржника за адресою підприємства, проте ні самого підприємства, ні мана не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 06.09.2018 року та 01.11.2018 року, тому виконавче провадження підлягає закриттю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконане провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я. В. в присутності понятих та стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна від 05.08.2014 року, відповідно до якого, описано та накладено арешт на майно, а саме: секції забору в кількості 25 шт., бардюрний – відлив в кількості 34 шт., секції забору в кількості 30 шт., металевий каркас навісу-комплект 2 труби та рамка, контейнер для сміття, гаражі в кількості 4 шт. з цегли 2 та 2 з бетонних блоків, комп`ютерні колонки коричневого кольору SPS-622, принтер Canon Laser Shot LBP – 1120 – білого кольору, процесор комп`ютерний чорного кольору з шнурками, комп`ютерна миша білого кольору (Mitsumi), поштова скринька, коричневого кольору (металева), стіл офісний жовтого кольору, лист полікарбонату, лист АСП -2 шт., два сейфи з піском, металевий сейф, офісне крісло чорного кольору.

Судом встановлено, що вище вказані постанови скаржника отримали 30.05.2019 року, до суду останні звернулися 07.06.2019 року, тобто протягом десяти днів з моменту коли вони дізналися про порушення свої прав, у строк передбачений ст. 449 ЦПК України.

Також, відповідно до вказаного акту майно на зберігання не передавалося у зв`язку з відсутністю бажаючих, описане майно потребувало залучення оцінювача та повинно було передатися на реалізацію не раніше 20.08.2014 року.

Рішенням 04.06.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука позов Кременчуцької міської організації національної спілки художників України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , підприємства «Художньо-виробничі майстерні», Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про виключення майна з акту опису й арешту майна, задоволено частково. Виключено з акту опису та арешту майна від 05.08.2014 року складеного державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я. В. секції забору в кількості 7 шт. та секції бардюрного відливу у кількості 20 шт.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2015 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до актів державного виконавця від 06.09.2018 року та 01.11.2018 року майно боржника згідно акту опису та арешту майна від 05.08.2014 року не виявлено.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент вчинення виконавчої дії, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент вчинення виконавчої дії, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної

діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом

господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент вчинення виконавчої дії, Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов`язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Отже, судом встановлено, що під час складання акту опису та арешту майна від 05.08.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я. В. в порушення Закону, майно зазначене в акті не передавалося на відповідальне зберігання.

Також, державним виконавцем після складання акту не проводилась оцінка майна та майно не було передане на реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ЗУ «Про виконане провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконане провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, підставою винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 40160237, № 38733148, № 41565962 стало відсутність мана у боржника на яке можна звернути стягнення.

Однак, суд з даним твердженням державного виконавця погодитися не може, оскільки під час проведення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях, було виявлено майно боржник та складено акт опису та арешту майна, однак під час вчинення виконавчої дії державним виконавцем не було дотримано норми діючого на той час Закону, що призвело до фактичного невиконання рішень суду.

Також, що стосується посилання державного виконавця на акти від 06.09.2018 року та від 01.11.2018 року щодо неможливість виявлення майна, то суд зазначає, що державним виконавцем не в повній мірі вчиненні заходи щодо виявлення описаного та арештованого майна, а також, не встановлено осіб, які причетні до його зникнення, що призводить до невиконання рішення суду.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2018 року у виконавчому провадженні № 38733148.

Скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2018 року у виконавчому провадженні № 41565962.

Скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2018 року у виконавчому провадженні № 40160237.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту .

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду складено 06.08.2018 року