Ухвала суду № 83470603, 05.08.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/216/18

пр. № 2/336/88/2019

Ухвала

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,—

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просили визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , зняти з реєстраційного обліку вказаних осіб.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. від 29.01.2018 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також несплатою судового збору в повній мірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Зокрема, для усунення недоліків судом зазначено про необхідність позивачеві надати позовну заяву з дотримання вимог ст. 175. 177 ЦПК України, уточнити склад відповідачів у справі, уточнити позовні вимоги, доплатити судовий збір в сумі 15368 гривень та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Представником позивача було направлено до суду уточнену позовну заяву, однак недоліки, по які зазначав суд в ухвалі суду від 03.07.2019 року в повній мірі усунуті не були.

Так, відповідно до наданих документів, встановлено, що представником позивача судовий збір, відповідно до заявлених позовних вимог, сплачено не було, Також не уточнено склад відповідачів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що представником позивача недоліки позовної заяви не усунуті.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Оскільки позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду в установлений строк не усунуті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк