
ЄУН № 336/4496/19
пр. № 3/336/1405/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2019 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, допустила невиконання батьківських обов`язків, який полягає в тому, що неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не навчався у жодному з навчальних закладів, тим самим порушила право дитини на здобуття повної загальної середньої освіти, передбачене ст. 53 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася до суду двічі за допомогою направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1
Обставини правопорушення підтверджуються поданням Служби (управління) у справах дітей відділу по Шевченківському району Запорізької міської ради, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав разом з бабою ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 і до 14 років не навчався у жодному з навчальних закладів.
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 6 років проживав з бабусею яка займалася вихованням дитини. 14 років дитина не навчалася у жодному навчальному закладі. На даний час проходить з сином комісію на вступ до інтернату «Джерело». У найближчий час зобов`язалася надати довідку про влаштування дитини в інтернат.
Стаття 150 ч. 1, 2 СК України вказує, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
За ст. 150 ч. 3 СК України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Таким чином, ОСОБА_4 , не виконуючи свої батьківські обов`язки, не забезпечила дитину повною загальною середньою освітою.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та кваліфікує її дії як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання неповнолітньої дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.
Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, яка продовжує не виконувати свої обов`язки щодо виховання дітей, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: 31110106008009;
Код класифікації доходів бюджету: 21081100;
Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: 31211256026001;
Код класифікації доходів бюджету: 22030106;
Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_______20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року
Дата видачі «_____»_______20___року
Судове рішення № 83470596, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 02.08.2019. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/4496/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: