Ухвала суду № 83470437, 17.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7677/19 1-кс/335/4770/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Циганової Е.О. про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Циганова Е.О., звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 12019080060001608 від «11» липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2019 року приблизно о 12 годині 22 хвилині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно: мобільний телефон марки «Nokia», модель «150», в корпусі білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_1 , вартістю 999 гривень; телевізор марки «Panasonic», в корпусі сірого кольору, вартістю 1600 гривень; ТВ-тюнер марки «Strong», в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 999 гривень 00 копійок. Однак, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, через причини, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці скоєння кримінального правопорушення. Так, 11.07.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який провів слідчий Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, Потряскова І.С., з 14 години 2 хвилин до 15 години, виявлено та вилучено: пару взуття чоловічих гумових капців чорного кольору. В ході досудового розслідування встановлено, що в вищевказана пара взуття належить ОСОБА_1 , який здійснив кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що вказані речі мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено під час огляду.

В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12019080060001608 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185КК України.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що 11.07.2019 співробітником СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пару взуття чоловічих гумових капців чорного кольору.

З клопотанням про арешт тимчасово вилучених речей, слідчий звернулася до суду лише 15.07.2019, тобто з пропуском строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, ані слідчий, ані прокурор з поновленням процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту не звертались.

На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Циганової Е.О. про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко