Рішення № 8346739, 24.02.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія Справа № 2-71/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОФІРМА ДРУЖБА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агрофірма Дружба» про скасування рішення позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» від 19.05.2007 р. в частині відкликання його з посади голови правління та поновлення на роботі на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба».

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог про скасування рішення позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» від 19.05.2007 р. в частині відкликання його з посади голови правління, та уточнив позовні вимоги – просив поновити позивача на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 106 грн. 59 коп. та стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6838 грн. 41 коп., а також пояснив, що ОСОБА_1 з 02.02.2005 р. працював на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба», згідно рішення загальних зборів засновників товариства. Вважає, що в такій спосіб з ним було укладено трудовий договір. 19.05.2007 р. на позачергових зборах засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» було прийнято рішення про відкликання його як голови правління, Вважає, що таке рішення зборів засновників є незаконним, оскільки таким рішенням з ним фактично було розірвано трудовий договір за ініціативою засновників, на підставі того, що він відмовився провести аудиторську перевірку та надати у повному обсязі річний баланс та не з’явився на позачергові збори, тобто відмовився звітувати. Вважає, що таких підстав для звільнення ні в ст. 40, ні в ст. 41 КЗпП України не передбачено, а тому його звільнення є незаконним. Але, враховуючи, що в новій редакції статуту ТОВ «Агрофірма Дружба» (зареєстрований 18.05.2009 р.) посади голови правління не існує, просить поновити його на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба» та стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6838 грн. 41 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 106 грн. 59 коп.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що позивач не знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Дружба», а був обраний на посаду голови правління. Вважає, що на позачергових загальних зборах засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» 19.05.2007 р. його правомірно відкликали з посади голови правління. Також пояснив, що оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009 р. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма Дружба» від 02.02.2005 р., яким ОСОБА_1 був обраний на посаду голови правління, визнано недійсним, вважає, що підстав для задоволення позову немає. Також посилаючись на нову редакцію статуту ТОВ «Агрофірма Дружба», затвердженого на загальних зборах засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» 08.05.2009 р. та зареєстрованого 18.05.2009 р., посада голови правління, а також і саме правління ліквідовані, на підприємстві існує посада директора. Вважає, оскільки ОСОБА_1 на посаді директора не працював, в задоволенні позову в частині поновлення на роботі на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити. Не заперечує проти стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 грудня 2008 р. по 31 січня 2009 р. в сумі 2974 грн. 56 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 працював на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба» з 02.02.2005 р., про що свідчить рішення загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірма Дружба» про його обрання та запис у трудовій книжці (наказ № 3 від 02.02.2005 р.). На вказаній посаді ОСОБА_1 фактично виконував функції керівника - приймав та звільняв працівників з роботи (що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 та дослідженими в судовому засіданні книгами наказів за 2005-2006 р.р.), підписував договори, відкривав рахунки в банках, підписував банківські документи, документи в податкову інспекцію, органи соцстрахування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру серія АВ № 030322 керівником юридичної особи ТОВ «Агрофірма Дружба» був ОСОБА_1

Згідно п. 8.3.5 Статуту ТОВ «Агрофірма Дружба», зареєстрованого 28.11.2006 р., ОСОБА_1 як голова правління мав право затверджувати договори, відкривати рахунки у банківських установах, підписувати договори, довіреність, наймати та звільняти працівників, вважати до низ заходи заохочування та накладати стягнення, відповідно до чинного законодавства України підписувати договори.

Згідно дослідженій в судовому засіданні книги розрахунків по заробітній платі № 10 код НОМЕР_1, ОСОБА_1 отримував заробітну плату в якості председателя та голови правління. Цей факт підтверджується і записом у трудовій книжці про те, що до 2005 р. ОСОБА_1 отримував заробітну плату як агроном , а з 2005 р. як голова правління.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Дружба» з 02.02.2005 р. і виконував функції керівника. Фактично ОСОБА_1 виконував обов’язки голови правління до 31.12.2009 р., що не оспарюється сторонами. Тому, його звільнення повинно було відповідати вимогам КЗпП України.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з посади голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба», чим були порушені його права, які підлягають захисту в судовому порядку, але таких вимог позивач та його представник не заявляють.

В той же час, вимоги ОСОБА_1 та його представника про поновлення на роботі на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба» задоволенню не підлягають, оскільки згідно нової редакції статуту ТОВ «Агрофірма Дружба», зареєстрованого 18.05.2009 р., посада голови правління ліквідована, а також і саме правління. Враховуючи, що ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Агрофірма Дружба» не працював і на цій посаді не знаходився в трудових відносинах з відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а також і позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, що за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2009 р. ОСОБА_1 не отримував заробітну плату у зв’язку з відсутністю грошей на підприємстві, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача та свідок ОСОБА_2 Заборгованість по заробітній платі складає 2974 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою від 18.01.2010 р.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Викладене свідчить, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню в сумі 2974 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ТОВ «Агрофірма Дружба» відмовити.

Стягнути з ТОВ «АГРОФІРМА ДРУЖБА» (р/р 26002301180987 в філії відділення ПІБ в м. Первомайську МФО 326449, код ОКПО 03764123), який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 72, с. Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2974 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «АГРОФІРМА ДРУЖБА» (р/р 26002301180987 в філії відділення ПІБ в м. Первомайську МФО 326449, код ОКПО 03764123), який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 72, с. Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської області, на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суду Миколаївської області протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: - підпис

Копія ОСОБА_3

СУДДЯ:

- підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили 12.01.2010 р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-2961/2009 р.

СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили 15.12.2009 р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-3190/2009 р.

СУДДЯ:

ОСОБА_4

вул. Корабельна,16/14,

м. Первомайськ ,

Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 25.09.2008 р., яке не набрало законної сили, за

позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 3104 грн 33коп.– для ознайомлення.

Додаток : копія заочного рішення по справі № 2-2381/2008 р. на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_5

ОСОБА_4

вул. Корабельна,16/14,

м. Первомайськ ,

Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 25.09.2008 р., яке не набрало законної сили, за

позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 3104 грн 33коп.– для ознайомлення.

Додаток : копія заочного рішення по справі № 2-2381/2008 р. на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 10.08.2007 р., яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 483 грн. 59 коп. . – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі № 2-1626/2007 р. на 1 арк.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

Копія : Справа №2-1624/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10.08.2007 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді Горбенко С.А.

при секретарі – Чепрага О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 416 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 416 грн. 64 коп., мотивуючи тим, що позивач здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 1 по вул.. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 25 проживають відповідачі. 01.01 2007 р. відповідачами укладено договір про надання вищевказаних послуг, однак відповідачі не проводять своєчасну сплату цього виду послуг за договором, крім того не здійснювали її і до укладення договору з позивачем. Свої ж зобовязання з обслуговування житлового фонду позивач виконує належним чином. За період часу з 01.08.2005 р. по 01.06.2007 р. у відповідачів виникла заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 416 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 416 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, судові повістки отримали.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, пояснень представника позивача та матеріалів справи, судом встановлений факт надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 1 по вул.. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 25 проживають відповідачі (а.с. 4, 6) і невиконання зобовязання по їх оплаті відповідачами за період з 01.08.2005 р. по 01.06.2007 р., в сумі 416 грн. 64 коп. (а.с. 3).

Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам рішення «Первомайської міської ради Миколаївської області «Про затвердження базового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлово-експлуатаційними підприємствами м. Первомайська населенню» (а.с. 3, 8-12)

Підґрунтям такого висновку є пояснення представника позивача в судовому засіданні, договір від 01.012007 р. (а.с. 6), розрахунок заборгованості (а.с. 3), довідка КП «ПЖКО № 2» (а.с. 4). Відповідачі не відмовилися від користування послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Поскільки свої зобов’язання по надання вищевказаних послуг позивач виконує належним чином, але відповідачі не сплатили надані послуги, чим порушили права першого, тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в цій частині в силу ст.ст. 11, 509, 510 ЦК України.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 704 від 06 липня 2007 р. (а.с. 13).

Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. - по 17 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» (відділення Ощадного банку № 194 р/р 26000301147, МФО 386393 ОКПО 31675889) заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2005 р. по 01.06.2007 р., в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн.. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцяти) грн., загальна сума - 446 (чотириста сорок шість) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави судовий збір, в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. – по 17 (сімнадцять) грн. . з кожного

За письмовою заявою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10- денного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суду Миколаївської області протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя :- підпис

Копія вірна Суддя

Рішення набрало законної сили ______ 2007 р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2- 1624/2007 р.

Суддя :

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

АДРЕСА_2

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 10.08.2007 р., яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 416 грн. 64 коп. . – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі № 2-1624/2007 р. на 1 арк.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

АДРЕСА_2

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 10.08.2007 р., яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 416 грн. 64 коп. . – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі № 2-1624/2007 р. на 1 арк.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

ЗДАНО В АРХІВ

Копія: Справа №2-2488/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17.12.2007 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді Горбенко С.А.

при секретарі – Лєсого К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 853 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в розмірі 853 грн. 96 коп., мотивуючи тим, що позивач здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 24 по вул.. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 14 проживає відповідачка. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з квартиронаймачем не укладений з причини відмови його підписання останнім. Однак відповідачка не проводить своєчасну сплату цього виду послуг, крім того не здійснювала її і до укладення договору з позивачем. Свої ж зобовязання з обслуговування житлового фонду позивач виконує належним чином. За період часу з 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р. у відповідачки виникла заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 853 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшила суму позову, у зв’язку із частковою сплатою відповідачкою суми заборгованості та просила стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 553 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Відповідача в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, відповідно до Акту від 17.12.2007 року від отримання судові повістки відмовилася.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, пояснень представника позивача та матеріалів справи, судом встановлений факт надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 24 по вул.. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 14 проживає відповідачка (а.с. 6) і невиконання зобовязання по їх оплаті відповідачкою за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р., 853 грн. 96 коп. (а.с. 4).

Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам рішення «Первомайської міської ради Миколаївської області «Про затвердження базового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлово-експлуатаційними підприємствами м. Первомайська населенню» (а.с. 4 - 13)

Підґрунтям такого висновку є пояснення представника позивача в судовому засіданні, договір від 28.012007 р. (а.с. 5), розрахунок заборгованості (а.с. 4), довідка КП «ПЖКО № 2» (а.с. 6). Відповідачка не відмовилася від користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Поскільки свої зобов’язання по надання вищевказаних послуг позивач виконує належним чином, але відповідачка не сплатила за надані послуги, чим порушила права першого, тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в цій частині в силу ст.ст. 11, 509, 510 ЦК України.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 1133 від 19 жовтня 2007 р. (а.с. 3).

Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» (відділення Ощадного банку № 194 р/р 26000301147, МФО 386393 ОКПО 31675889) заборгованість за спожиті послуги за період 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р, в розмірі 553 (п’ятсот п’ятдесят три) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцяти) грн., загальна сума – 583 (п’ятсот вісімдесят три) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір, в розмірі 51 (пятдесят одної) грн..

За письмовою заявою ОСОБА_11, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10- денного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суду Миколаївської області протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя :- підпис -

Копія вірна Суддя:

Рішення не набрало законної сили

Суддя :

______ 2007 р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2- 2488/2007 р.

ОСОБА_11

АДРЕСА_3

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 17.12.2007 р., яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 853 грн. 96 коп. – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі №2-2488/2007 р. на 1 арк.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

ОСОБА_11

АДРЕСА_3

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 17.12.2007 р., яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 853 грн. 96 коп. – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі №2-2488/2007 р. на 1 арк.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

Копія: Справа №2-2926/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17.12.2007 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді Горбенко С.А.

при секретарі – Лєсого К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 408 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в розмірі 408 грн. 50 коп., мотивуючи тим, що позивач здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 5 по вул.. Розовій в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 106 проживає відповідачка. 01.06 2006 р. з відповідачкою укладено договір про надання вищевказаних послуг, однак відповідачка не проводить своєчасну сплату цього виду послуг. Свої ж зобовязання з обслуговування житлового фонду позивач виконує належним чином. За період часу з 01.01.2007 р. по 01.11.2007 р. у відповідачки виникла заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 408 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 408 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, судову повістку отримала.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, пояснень представника позивача та матеріалів справи, судом встановлений факт надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 5 по вул. Розовій в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 106 проживає відповідачка (а.с. 4) і невиконання зобовязання по їх оплаті відповідачкою за період з 01.01.2007 р. по 01.11.2007 р , 408 грн. 50 коп. (а.с. 6).

Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам рішення «Первомайської міської ради Миколаївської області «Про затвердження базового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлово-експлуатаційними підприємствами м. Первомайська населенню» (а.с. 6, 8 - 12)

Підґрунтям такого висновку є пояснення представника позивача в судовому засіданні, договір від 01.06 2006 р. (а.с. 5), розрахунок заборгованості (а.с. 6), довідка КП «ПЖКО № 2» (а.с. 4). Відповідачка не відмовилася від користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Поскільки свої зобов’язання по надання вищевказаних послуг позивач виконує належним чином, але відповідачка не сплатила за надані послуги, чим порушила права першого, тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в цій частині в силу ст.ст. 11, 509, 510 ЦК України.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 1414 від 22 листопада 2007 р. (а.с. 2).

Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» (відділення Ощадного банку № 194 р/р 26000301147, МФО 386393 ОКПО 31675889) заборгованість за спожиті послуги за період 01.01.2007 р. по 01.11.2007 р , в розмірі 408 (чотириста вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцяти) грн., загальна сума – 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судовий збір, в розмірі 51 (пятдесят одної) грн..

За письмовою заявою ОСОБА_12, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10- денного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суду Миколаївської області протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя : - підпис -

Копія вірна Суддя:

Рішення не набрало законної сили

Суддя :

______ 2007 р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2- 2488/2007 р.

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail: inbox@pmm.mk.court.gov.ua

Вих. номер _ від ______ р.

ОСОБА_12

Вул. Розова, 5/106, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 17.12.2007 р. по справі №2-2926/2007, яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 408 грн. 50 коп. – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі №2-2926/2007 р. на 1 арк.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail: inbox@pmm.mk.court.gov.ua

Вих. номер _ від ______ р.

ОСОБА_12

Вул. Розова, 5/106, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 17.12.2007 р. по справі №2-2926/2007, яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 408 грн. 50 коп. – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі №2-2926/2007 р. на 1 арк.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

Копія: Справа №2-161/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15.01.2008 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді Горбенко С.А.

при секретарі – Лєсого К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 607 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в розмірі 607 грн. 28 коп., мотивуючи тим, що позивач здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 113 по вул.Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 21 проживають відповідачі. 01.01.2007 р. з відповідачами укладено договір про надання вищевказаних послуг, однак відповідачі не проводять своєчасну сплату цього виду послуг. Свої ж зобовязання з обслуговування житлового фонду позивач виконує належним чином. За період часу з 01.11.2006 р. по 01.11.2007 р. у відповідачів виникла заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 607 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 607 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, судові повістки отримали.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, пояснень представника позивача та матеріалів справи, судом встановлений факт надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 113 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де в квартирі № 21 проживають відповідачі (а.с. 4) і невиконання зобовязання по їх оплаті відповідачкою за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2007 р , внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 607 грн. 28 коп. (а.с. 7).

Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам рішення «Первомайської міської ради Миколаївської області «Про затвердження базового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлово-експлуатаційними підприємствами м. Первомайська населенню» (а.с. 9, 10 - 11)

Підґрунтям такого висновку є пояснення представника позивача в судовому засіданні, договір від 01.01 2007 р. (а.с. 6), розрахунок заборгованості (а.с. 7), довідка КП «ПЖКО № 2» (а.с. 4). Відповідачі не відмовилися від користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Поскільки свої зобов’язання по надання вищевказаних послуг позивач виконує належним чином, але відповідачі не сплатили за надані послуги, чим порушили права першого, тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в цій частині в силу ст.ст. 11, 509, 510 ЦК України.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 1473 від 05 грудня 2007 р. (а.с. 3).

Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. – по 25грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» (відділення Ощадного банку № 194 р/р 26000301147, МФО 386393 ОКПО 31675889) заборгованість за спожиті послуги за період 01.11.2006 р. по 01.11.2007 р , в розмірі 607 (шістсот сім) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцяти) грн., загальна сума – 637 (шістсот тридцять сім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_13 на користь держави судовий збір, в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. - по 25грн. 50 коп. з кожного

За письмовою заявою ОСОБА_3, ОСОБА_13, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10- денного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суду Миколаївської області протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя

- підпис -

Копія вірна Суддя:

Рішення не набрало законної сили

Суддя :

______ 2007 р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2- 2488/2007 р.

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail: inbox@pmm.mk.court.gov.ua

Вих. номер _ від ______ р.

ОСОБА_3

вул. Одеська, 113/21, м. Первомайськ

Миколаївська обл.

ОСОБА_13

вул. Одеська, 113/21, м. Первомайськ

Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 15.01.2008 р. по справі №2-161/2008, яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 607 грн. 28 коп. – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі №2-161/2008р. на 1 арк. – кожному адресату.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail: inbox@pmm.mk.court.gov.ua

Вих. номер _ від ______ р.

ОСОБА_3

вул. Одеська, 113/21, м. Первомайськ

Миколаївська обл.

ОСОБА_13

вул. Одеська, 113/21, м. Первомайськ

Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію заочного рішення від 15.01.2008 р. по справі №2-161/2008, яке не набрало законної сили, за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 607 грн. 28 коп. – для ознайомлення

Додаток : копія заочного рішення по справі №2-161/2008р. на 1 арк. – кожному адресату.

СУДДЯ С. А. ГОРБЕНКО