Ухвала суду № 83465824, 06.08.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1328/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О. , при секретарі Кузьма Т. В., з участю прокурора Полички О.М., захисника Діовші А.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Полички О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000326 від 10.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000326 від 10.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Полички О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Гал Л.Л. від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 09.07.2019. У зв`язку із тим, що підготовче судове засідання на час закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено не було, обвинуваченого ОСОБА_1 09.07.2019 о 13 годині 10 хвилин було звільнено з під варти. А тому, з урахуванням продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Поличко О.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав, з підстав зазначених в такому, просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що не має наміру ухилятися від суду та зобов"язується вчасно з"являтися на виклики в судові засідання, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник обвинуваченого Діовші А.Я. заперечив проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав таке безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_2 просив клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 11 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 09.07.2019 року.

09 липня 2019 року о 13 годині 10 хвилин обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено з під варти. Підготовче судове засідання на час закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено не було, а тому клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Полички О.М. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні розглянуто не було.

Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що вказані в клопотанні ризики є припущенням прокурора, такі є формальними та не обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 після звільнення його з-під варти, на виклики суду вчасно з`являвся в судові засідання.

Разом з тим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а також те, те, що він ніде не працює, на думку суду, не свідчать про те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та враховує, що він раніше не судимий, не ухиляється від суду та вчасно з`являється в судові засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про достатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 315, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Полички О.М. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000326 від 10.05.2019 року - задоволити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 05 жовтня 2019 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Копію ухвали суду надіслати до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.