Ухвала суду № 83464256, 06.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9079/18

Провадження № 2/219/285/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року Артемівський міськрайонний суд

Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Скорубо Ю.І.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Воробйов А ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час ,суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.51,84,91,222, 274 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 ,а саме на розсуд суду притягнути у якості спів відповідача ,або замінити відповідача на більш належного по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо виклику у удове засідання по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольни .Попередити свідків за ст .ст384 ,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання чи відмову від давання показань .

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування інформації у відповідача по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задовольнити . Витребувати у відповідача відомості про те , чи використовував в роботі позивач документи, які не можуть оголошуватись та розглядатися у відкритому судовому засіданні під час розгляду даної справи .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд .

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 18.02.2019 року .

Суддя Хомченко Л.

Справа № 219/9079/18

Провадження №2/219/285/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року Артемівський міськрайонний суд

Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Скорубо Ю.І.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Воробйов ОСОБА_5 .В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження ,крім того на розсуд суду просив притягнути у якості спів відповідача ,або замінити відповідача на більш належного по даній цивільний справі ,так як відповідач посилається на це у своїх запереченнях, також заявив клопотання про виклик у удове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою забезпечення доказів щодо його позову і просив витребувати інформацію у відповідача , а саме відомості про те , чи використовував в роботі позивач документи, які не можуть оголошуватись та розглядатися у відкритому судовому засіданні під час розгляду даної справи .

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження ,та заперечував у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача на розсуд суду ,виклик свідків так як вони необґрунтовані вимогами діючого законодавства .Не заперечував витребувати інформацію у відповідача , а саме відомості про те , чи використовував в роботі позивач документи, які не можуть оголошуватись та розглядатися у відкритому судовому засіданні під час розгляду даної справи .

Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України у задоволенні клопотання позивача щодо розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження слід відмовити так як воно не відповідає вимогами діючого законодавства .

Відповідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі .Клопотання позивача :,, на розсуд суду притягнути у якості спів відповідача ,або замінити відповідача на більш належного по даній цивільний справі ,так як відповідач посилається на це у своїх запереченнях є безпідставними та відповідно до вимог ст .51 ЦПК України у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування інформації у відповідача по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди слід задовольнити і витребувати у відповідача відомості про те , чи використовував в роботі позивач документи, які не можуть оголошуватись та розглядатися у відкритому судовому засіданні під час розгляду даної справи .

Відповідно до вимого ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Враховуючи викладене суд вважає на необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 щодо виклику у удове засідання по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольни з метою забезпечення доказів .

Керуючись ст.ст.51,84,91,222, 274 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 ,а саме на розсуд суду притягнути у якості спів відповідача ,або замінити відповідача на більш належного по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо виклику у удове засідання по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольни .Попередити свідків за ст .ст384 ,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання чи відмову від давання показань .

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування інформації у відповідача по цивільний справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Бахмутська установа виконання покарань(№6) про визнання наказу про звільнення не законним і скасування наказу , поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задовольнити . Витребувати у відповідача відомості про те , чи використовував в роботі позивач документи, які не можуть оголошуватись та розглядатися у відкритому судовому засіданні під час розгляду даної справи .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд .

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 18.02.2019 року .

У повному обсязі ухвала виготовлена 22.02.2019 року

Суддя Хомченко Л.І.

суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко