Рішення № 83464251, 19.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5463/18

Провадження №

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

представника відповідача (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 117000 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 листопада 2007 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір № GOAWAN70180059. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 81706,05 грн. на термін до 19 листопада 2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 19 березня 2018 року має заборгованість в розмірі 197569,70 гривень, яка складається з наступного: 33398,93 гривень - заборгованість за кредитом; 15358,48 грн. - заборгованість по відсоткам, 2323,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1466489,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить: 33398,93 гривень - заборгованість за кредитом; 15358,48 грн. - заборгованість по відсоткам, 2323,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 65919,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 05 хвилин 16 липня 2018 року, яке в подальшому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року було відкладено на 02 серпня 2018 року 13-00 годину, із-за неявки відповідача до суду.

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Банк суду не надав в обґрунтування підстави підняття в однобічному порядку процентної ставки з 17,16 % до 27,48 % річних. Згідно кредитного договору передбачено, що усі зміни до чинного договору здійснюються у встановленому договором порядку. Тобто всі зміни вносяться з моменту підписання додаткової угоди. Банк не надав до суду додаткову угоду підписану відповідачем стосовно правомірності підняття відсоткової ставки. Вважає, що при розрахунку та перевірки розрахунку заборгованості слід врахувати та проводити розрахунок виходячи з 17,16% річних, що становить 1,43% щомісячних. При розгляді справи суд також повинен перевіряти, черговість погашення при сплачені чергових, щомісячних платежів відповідачем. Окрім того, просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки останній платіж був зроблений 25 листопада 2014 року (видно з розрахунку позивача), а тому з цієї дати повинно відраховуватися строк позовної давності для звернення до суду, якщо позивач вважає, що є заборгованість перед банком і саме з цієї дати буде вважатися порушення права банка. Як вбачається з матеріалів справи позов датований 08 серпня 2018 року, після спливу строку позовної давності. Це також є підставою для відмови у задоволені позову. Також суд повинен взяти до уваги, що відповідач мешкає та зареєстрований в місті, яке входить до переліку міст у якому поширюється Закон України «Про АТО». Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, тому на підставі викладеного просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Судове засідання призначене на 15 серпня 2018 року було відкладено, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, на 12 вересня 20ё18 року за клопотанням представника відповідача, яке в подальшому також було відкладено за клопотанням представника відповідача на 26 жовтня 2018 року.

15 серпня 2018 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в якому просив суд встановити факт припинення договору застави № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Зняти заборону на відчуження та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження заборони рухомого майна транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер НОМЕР_2 зробленого на підставі договору застави № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно поданого відзиву на позовну заяву та доданого до нього розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 станом на 19 березня 2018 року нічого по кредитному договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року не винен, а ому слід вважати, що усі додаткові угоди, договори, які укладені у зв`язку з його повним виконанням. Також слід вважати, що усі додаткові угоди, договори, які укладені у зв`язку з виконанням цього кредитного договору вважаються припиненими в зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 вересня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року, тобто відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та відповідно виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволені зустрічної позовної заяви слід відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року об`єднано справи в одне провадження.

18 вересня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка аналогічні відзиву на зустрічну позовну заяву від 10 вересня 2018 року.

До судового засідання представник позивача за первинним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач за первинним позовом, позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялася належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи, що повідомлена належним чином відповідач до судового засідання не з`явилася та причин своєї неявки не повідомила, з огляду на те, що до судового засідання з`явився її представник, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за первинним позовом, представник позивача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що просить винести судове рішення на підставі відзиву на позовну заяву та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов, за наведених у ньому підстав.

Суд, заслухавши представника відповідача за первинним позовом, представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що первісний позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено споживчий договір кредиту № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року, (а.с.7-9) де банк зобов`язався надати відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти на строк з 19 листопада 2007 року по 19 листопада 2014 року у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 81706,06 грн., на наступні цілі 56770 грн. на купівлю автомобіля, а також у розмірі 3400 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2 на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.2.3.1 даного договору банк має право збільшувати в односторонньому порядку розмір процентної ставки за користуванням кредиту, але при цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Пунктом 4.5 даного кредитного договору передбачено, що термін позовної давності по вимогам стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язання за даним договором виступає DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 . Даний факт також підтверджується копією договору застави рухомого майна від 19 листопада 2007 року (а.с.70-72), строк дії якого до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобов`язань за кредитним договором та додаткових угодах до нього.

Згідно копії статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 03 квітня 2017 року № 409 та погодженого Національним банком України 19 квітня 2017 року, за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв`язку із зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Єдиним акціонером Банку, якому належить 100% акцій Банку, є держава в особі Міністерства фінансів України (а.с.16).

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (а.с.15).

Згідно копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, наданої Національним банком України, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» внесено до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за № 92 на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.14).

З копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) від 19 жовтня 2017 року вбачається, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, його керівником є Крумханзл Петр, та видами діяльності за КВЕД-2010 є: 64.19 Інші види грошового посередництва, 64.92 Інші види кредитування, 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., 66.11 Управління фінансовими ринками; 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах, 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.12).

З розрахунку заборгованості за договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року вбачається, що відповідач станом на 19 березня 2018 року має заборгованість в розмірі 197569,70 гривень, яка складається з наступного: 33398,93 гривень - заборгованість за кредитом; 15358,48 грн. - заборгованість по відсоткам, 2323,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1466489,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.4-6, 83-91, 102-110, 116-120).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження не підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання договору) умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а відповідно до ч. 1 зазначеної статті, чинній на час збільшення банком процентів, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшена банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У відповідності до частини четвертої в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову не був зазначеним способом повідомлений про зміни процентної ставки за користування кредитом, позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному позову упродовж всього розгляду справи не скористався своїм правом та не надав суду належних та допустимих доказів з цього приводу, а оскільки відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову не був належним чином повідомлений про зміну процентної ставки, то і не можна вважати, що він прийняв пропозицію про це кредитора.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем по первинному позову, позивачем по зустрічному позову не заперечується факт підписання кредитного договору та отримання кредиту і користування кредитними коштами.

Згідно договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року встановлено проценти на рівні 1,43 % на місяць. При цьому позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному позову не надав суду належні та допустимі докази тог, що відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову був у відповідності до норм діючого законодавства України належним чином повідомлений про зміну процентної ставки. Окрім того, позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному позову не надав суду формулу розрахунку, за якою нараховано тіло кредиту та річні відсотки на суму залишку заборгованості, в результаті чого утворилась сума заборгованості за кредитом у сумі 33398,93 грн. та процентами по кредиту у сумі 15358,482 грн., тобто позивач не довів саме цей розмір заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та процентами. Також суд не приймає розрахунок заборгованості за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року, який надав представник відповідача по первинному позову, представник позивача по зустрічному позову, оскільки з нього узагалі не зрозуміло яким чином проведений цей розрахунок, і яким чином утворилась сума переплати за процентами, а тому суд вважає, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту обох сторін, керуючись принципом верховенства права, нарахована сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та процентів за період з 28 листопада 2007 року по 19 березня 2018 року підлягає перерахунку безпосередньо самим судом та подальшій відмові у задоволені первинного позову, оскільки дійсно судом встановлено, що відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову станом на 19 березня 2018 року має переплату за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 100569,97 грн., виходячи з наступного розрахунку:

1/. за листопад 2007 року, а саме з 28 листопада 2007 року: 61406,97/100*1,43=878,12 - сума нарахованих відсотків за листопад 2007 року; фактично сплачено відповідачем у листопаді 2007 року 0 грн., тому у наступний місяць йде окрім тіла кредиту ще й сума не сплачених відсотків у розмірі 878,12 грн.;

2/. за грудень 2007 року: 61406,97/100*1,43=878,12 - сума нарахованих відсотків за грудень 2007 року, фактично сплачено відповідачем по первинному позову, позивачем по зустрічному позову у грудні 2007 року 85,97 грн., 85,97 грн. та 361,69 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 533,63 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за листопад 2007 року, оскільки відповідачем по первинному позову, позивачем по зустрічному позову у листопаді 2007 року нічого не було сплачено узагалі, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем по первинному позову, поз0ивачем по зустрічному позову, а саме 533,63 грн. - 878,12 грн. = - 344,49 грн., тобто ця сума йде у борг за відсотками за листопад 2007 року відповідачу по первинному позову, позивачу по зустрічному позову, тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на грудень 2007 року складає: 61406,97 (тіло кредиту станом на грудень 2007 року); 1222,61 грн. (заборгованість за відсотками станом на грудень 2007 року);

3/. за січень 2008 року: 61406,97/100*1,43=878,12 - сума нарахованих відсотків за січень 2008 року, фактично сплачено у січні 2008 року 822,37 грн., 724,66 грн., 908,34 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 3811,37 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за листопад 2007 року, грудень 2007 року та січень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 3811,37-1222,61-878,12= 1710,64 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на січень 2008 року складає: 61406,97 (тіло кредиту станом на січень 2008 року) - 1710,64 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 59696,33 грн.;

4/. за лютий 2008 року: 59696,33/100*1,43=853,66 - сума нарахованих відсотків за лютий 2008 року, фактично сплачено відповідачем у лютому 2008 року 893,62 грн., 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2249,62 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за лютий 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2249,62-853,66= 1395,96 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на лютий 2008 року складає: 59696,33 (тіло кредиту станом на лютий 2008 року) - 1395,96 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 58300,37 грн.;

5/. за березень 2008 року: 58300,37/100*1,43=833,70 - сума нарахованих відсотків за березень 2008 року, фактично сплачено відповідачем у березні 2008 року 830,82 грн., 1356 грн. (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2186,82 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за березень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2186,82-833,70= 1353,12 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на березень 2008 року складає: 58300,37 (тіло кредиту станом на березень 2008 року) - 1353,12 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 56947,25 грн.;

6/. за квітень 2008 року: 56947,25/100*1,43=814,35 - сума нарахованих відсотків за квітень 2008 року, фактично сплачено у квітні 2008 року 880,66 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2236,66 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за квітень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2236,66-814,35= 1422,31 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на квітень 2008 року складає: 56947,25 (тіло кредиту станом на квітень 2008 року) - 1422,31 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 55524,94 грн.;

7/. за травень 2008 року: 55524,94/100*1,43=794,01 - сума нарахованих відсотків за травень 2008 року, фактично сплачено у травні 2008 року 846,88 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2202,88 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за травень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2202,88-794,01= 1408,87 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на травень 2008 року складає: 55524,94 (тіло кредиту станом на травень 2008 року) - 1408,87 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 54116,07 грн.;

8/. за червень 2008 року: 54116,07/100*1,43=773,86 - сума нарахованих відсотків за червень 2008 року, фактично сплачено у червні 2008 року 869,06 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2225,06 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за червень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2225,06-773,86= 1451,20 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на червень 2008 року складає: 54116,07 (тіло кредиту станом на квітень 2008 року) - 1451,20 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 52664,87 грн.;

9/. за липень 2008 року: 52664,87/100*1,43=753,11 - сума нарахованих відсотків за липень 2008 року, фактично сплачено у липні 2008 року 835,86 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2191,86 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за липень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2191,86-753,11= 1438,75 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на липень 2008 року складає: 52664,87 (тіло кредиту станом на липень 2008 року) - 1438,75 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 51226,12 грн.;

10/. за серпень 2008 року: 51226,12/100*1,43=732,53 - сума нарахованих відсотків за серпень 2008 року, фактично сплачено у серпні 2008 року 856,94 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2212,94 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за серпень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2212,94-732,53= 1480,41 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на серпень 2008 року складає: 51226,12 (тіло кредиту станом на серпень 2008 року) - 1480,41 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 49745,71 грн.;

11/. за вересень 2008 року: 49745,71/100*1,43=711,36 - сума нарахованих відсотків за вересень 2008 року, фактично сплачено у вересні 2008 року 850,61 грн. та 1306,50 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2157,11 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за вересень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2157,11-711,36= 1445,75 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на вересень 2008 року складає: 49745,71 (тіло кредиту станом на вересень 2008 року) - 1445,75 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 48299,96 грн.;

12/. за жовтень 2008 року: 48299,96/100*1,43=690,96 - сума нарахованих відсотків за жовтень 2008 року, фактично сплачено у жовтні 2008 року 817,84 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2173,84 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за жовтень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2173,84-690,96= 1483,15 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на жовтень 2008 року складає: 48299,96 (тіло кредиту станом на жовтень 2008 року) - 1483,15 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 46816,81 грн.;

13/. за листопад 2008 року: 46816,81/100*1,43=669,48 - сума нарахованих відсотків за листопад 2008 року, фактично сплачено у листопаді 2008 року 841,37 грн., 3956 грн. та 200 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 4997,37 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за листопад 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 4997,37-669,48= 4327,89 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на листопад 2008 року складає: 46816,81 (тіло кредиту станом на листопад 2008 року) - 4327,89 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 42488,92 грн.;

14/. за грудень 2008 року: 42488,92/100*1,43=607,59 - сума нарахованих відсотків за грудень 2008 року, фактично сплачено у грудні 2008 року 810,93 грн. та 1365 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2175,93 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за грудень 2008 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2175,93-607,59= 1568,34 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на грудень 2008 року складає: 42488,92 (тіло кредиту станом на грудень 2008 року) - 1568,34 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 40920,58 грн.;

15/. за січень 2009 року: 40920,58/100*1,43=585,16 - сума нарахованих відсотків за січень 2009 року, фактично сплачено у січні 2009 року 825,71 грн. та 1466 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2291,71 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за січень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2291,71-585,16= 1706,55 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на січень 2009 року складає: 40920,58 (тіло кредиту станом на січень 2009 року) - 1706,55 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 39214,03 грн.;

16/. за лютий 2009 року: 39214,03/100*1,43=560,76 - сума нарахованих відсотків за лютий 2009 року, фактично сплачено у лютому 2009 року 1117,85 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2473,85 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за лютий 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2473,85-560,76= 1913,09 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на лютий 2009 року складає: 39214,03 (тіло кредиту станом на лютий 2009 року) - 1913,09 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 37300,94 грн.;

17/. за березень 2009 року: 37300,94/100*1,43=533,40 - сума нарахованих відсотків за березень 2009 року, фактично сплачено у березні 2009 року 1175,14 грн. та 1810 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2985,14 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за березень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2985,14-533,40= 2451,74 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на березень 2009 року складає: 37300,94 (тіло кредиту станом на березень 2009 року) - 2451,74 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 34849,20 грн.;

18/. за квітень 2009 року: 34849,20/100*1,43=498,34 - сума нарахованих відсотків за квітень 2009 року, фактично сплачено у квітні 2009 року 1243,05 грн. та 1383 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2626,05 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за квітень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2626,05-498,34= 2127,71 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на березень 2009 року складає: 34849,20 (тіло кредиту станом на квітень 2009 року) - 2127,71 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 32721,49 грн.;

19/. за травень 2009 року: 32721,49/100*1,43=467,91 - сума нарахованих відсотків за травень 2009 року, фактично сплачено у травні 2009 року 942,23 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2298,23 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за травень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2298,23-467,91= 1830,32 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на травень 2009 року складає: 32721,49 (тіло кредиту станом на травень 2009 року) - 1830,32 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 30891,17 грн.;

20/. за червень 2009 року: 30891,17/100*1,43=441,74 - сума нарахованих відсотків за червень 2009 року, фактично сплачено у червні 2009 року 885,96 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2241,96 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за червень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2241,96-441,74= 1800,22 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на червень 2009 року складає: 30891,17 (тіло кредиту станом на червень 2009 року) - 1800,22 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 29090,95 грн.;

21/. за липень 2009 року: 29090,95/100*1,43=416 - сума нарахованих відсотків за липень 2009 року, фактично сплачено у липні 2009 року 906,69 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2262,69 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за липень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2262,69-416= 1846,69 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на липень 2009 року складає: 29090,95 (тіло кредиту станом на липень 2009 року) - 1846,69 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 27244,26 грн.;

22/. за серпень 2009 року: 27244,26/100*1,43=389,59 - сума нарахованих відсотків за серпень 2009 року, фактично сплачено у серпні 2009 року 1214,60 грн. та 1354,50 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2569,10 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за серпень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2569,10-389,59= 2179,51 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на серпень 2009 року складає: 27244,26 (тіло кредиту станом на серпень 2009 року) - 2179,51 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 25064,75 грн.;

23/. за вересень 2009 року: 25064,75/100*1,43=358,43 - сума нарахованих відсотків за вересень 2009 року, фактично сплачено у вересні 2009 року 1105,84 грн. та 1357,50 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2463,34 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за вересень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2463,34-358,43= 2104,91 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на вересень 2009 року складає: 25064,75 (тіло кредиту станом на вересень 2009 року) - 2104,91 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 22959,84 грн.;

24/. за жовтень 2009 року: 22959,84/100*1,43=328,33 - сума нарахованих відсотків за жовтень 2009 року, фактично сплачено у жовтні 2009 року 1189,13 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2545,13 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за жовтень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2545,13-328,33= 2216,80 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на жовтень 2009 року складає: 22959,84 (тіло кредиту станом на жовтень 2009 року) - 2216,80 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 20743,04 грн.;

25/. за листопад 2009 року: 20743,04/100*1,43=296,63 - сума нарахованих відсотків за листопад 2009 року, фактично сплачено у листопаді 2009 року 2174,91 грн., 112,80 грн., 3743,20 грн. та 112,80 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 6143,71 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за листопад 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 6143,71-296,63= 5847,08 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на листопад 2009 року складає: 20743,04 (тіло кредиту станом на листопад 2009 року) - 5847,08 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 14895,96 грн.;

26/. за грудень 2009 року: 14895,96/100*1,43=213,01 - сума нарахованих відсотків за грудень 2009 року, фактично сплачено у грудні 2009 року 214,96 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 1570,96 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за грудень 2009 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 1570,96-213,01= 1357,95 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на грудень 2009 року складає: 14895,96 (тіло кредиту станом на грудень 2009 року) - 1357,95 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 13538,01 грн.;

27/. за січень 2010 року: 13538,01/100*1,43=193,59 - сума нарахованих відсотків за січень 2010 року, фактично сплачено у січні 2010 року 1123,31 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2479,31 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за січень 2010 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2479,31-193,59= 2285,72 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на січень 2010 року складає: 13538,01 (тіло кредиту станом на січень 2010 року) - 2285,72 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 11252,29 грн.;

28/. за лютий 2010 року: 11252,29/100*1,43=160,91 - сума нарахованих відсотків за лютий 2010 року, фактично сплачено у лютому 2010 року 1088,99 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2444,99 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за лютий 2010 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2444,99-160,91= 2284,08 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на лютий 2010 року складає: 11252,29 (тіло кредиту станом на лютий 2010 року) - 2284,08 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 8968,21 грн.;

29/. за березень 2010 року: 8968,21/100*1,43=128,25 - сума нарахованих відсотків за березень 2010 року, фактично сплачено у березні 2010 року 1096,78 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2452,78 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за березень 2010 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2452,78-128,25= 2324,53 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на березень 2010 року складає: 8968,21 (тіло кредиту станом на березень 2010 року) - 2324,53 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 6643,68 грн.;

30/. за квітень 2010 року: 6643,68/100*1,43=95 - сума нарахованих відсотків за квітень 2010 року, фактично сплачено у квітні 2010 року 1055,40 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2411,40 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за квітень 2010 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2411,40-95= 2316,40 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на квітень 2010 року складає: 6643,68 (тіло кредиту станом на квітень 2010 року) - 2316,40 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 4327,28 грн.;

31/. за травень 2010 року: 4327,28/100*1,43=61,88 - сума нарахованих відсотків за травень 2010 року, фактично сплачено у травні 2010 року 1001,33 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2357,33 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за травень 2010 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2357,33-61,88= 2295,45 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на травень 2010 року складає: 4327,28 (тіло кредиту станом на травень 2010 року) - 2295,45 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 2031,83 грн.;

32/. за червень 2010 року: 2031,83/100*1,43=29,06 - сума нарахованих відсотків за червень 2010 року, фактично сплачено у червні 2010 року 995,95 грн. та 1356 грн., (що підтверджують графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи) усього було сплачено в загальній сумі 2351,95 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків за червень 2010 року, для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 2351,95-29,06= 2322,89 грн., тобто виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на червень 2010 року складає: 2031,83 (тіло кредиту станом на червень 2010 року) - 2322,89 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 291,06 грн. - це є сума яка залишається вже у плюсі у відповідача, оскільки вона значно є вищої ніж відсотки та тіло кредиту, тобто це залишок від сплаченої суми, якою відповідач повністю погасив свою заборгованість за кредитом № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року та залишив це, тобто переплату його коштів у сумі 291,06 грн.

Окрім цього, відповідач продовжує вносити кошти за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року упродовж періоду з липня 2010 року по листопад 2014 року, що також підтверджується розрахунком позивача, а саме графа 8 та графа 16 у розрахунку позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову на а.с.116-120, який повний, логічний, послідовний, який суд приймає за основу при своєму розрахунку, та який не спростовується іншими письмовими доказами та учасниками справи, які позначені як сплачено відсотки та сума погашення за наданим кредитом, а саме з липня по серпень 2010 року на загальну суму 4676,31 грн., з вересня 2010 року по березень 2012 року на загальну суму 30289,66 грн., з березня 2012 року по вересень 2013 року на загальну суму 26752 грн., з вересня 2013 року по листопад 2014 року на загальну суму 38852 грн., що усе разом виходить наступне: 291,06 грн. (залишок від сплачених коштів у червні 2010 року) + 4676,31 грн. (внесення коштів з вересня 2010 року по березень 2012 року) + 30289,66 грн. (внесення коштів з вересня 2010 року по березень 2012 року) + 26752 грн. (внесення коштів з березня 2012 року по вересень 2013 року) НОМЕР_3 грн. (внесення коштів з вересня 2013 року по листопад 2014 року) = 100569,97 грн., це загальна сума коштів, які переплатила відповідач за своїм кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року роз`яснено щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст.1 ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України, а саме у п. 3.2 вказаного рішення одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Конституційний Суд вважає, що держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Слід зауважити на той факт, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

За правилами частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телефонограмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. В даному випадку саме пеня, як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов`язання і за текстом кредитного договору пеня визначається, як перший із способів забезпечення зобов`язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню, що відповідає правові позиції викладені у постанові Верховного суду України №6-2003цс15.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, а саме 2323,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 65919,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, то суд вважає, що в цій частині також слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 , який проживає в місті Артемівську (нині - Бахмут) Донецької області, не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим позивачем було нараховано заборгованість за пенею та комісією, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Виходячи з положень ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до приписів ст. 3, ст. 11, ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, визначеному Законом.

При цьому, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

З наведеного випливає, що відносини застави рухомого майна виникають, змінюються та припиняються незалежно від її реєстрації як обтяження, а сам інститут реєстрації спрямований на захист прав кредиторів від недобросовісної поведінки боржників та третіх осіб, в тому числі інших кредиторів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

З огляду на це, беручи до уваги встановлений судом факт припинення зобов`язань за Кредитним договором на підставі ст. 599 ЦК України, суд приходить до висновку, що станом на час звернення позивача до суду право застави, яке належало відповідачу на підставі Договору застави, також припинилось одночасно з припиненням зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 43Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до частини третьої статті 44Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З наведеного випливає, що наслідком припинення права застави за Договором застави є право позивача звернутись до відповідача з письмовою вимогою про подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, та обов`язок відповідача по первинному позову, позивача по зустрічному позову, подати таку заяву протягом п`яти днів.

З матеріалів справи та з письмових відзивів та відповідей на відзиви, як і з самих позовів не вбачається факту звернення відповідача по первинному позову, позивача по зустрічному позову, із такою письмовою вимогою до позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному позову, а відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову, не надав доказів подання такої вимоги у письмовому вигляді.

Як випливає з правової позиції Верховного Суду, яка висловлена в аналогічній справі № 520/6019/17 у постанові КЦС ВС від 01 жовтня 2018 року, законом регламентовано процедуру скасування запису про обтяження майна у Державному реєстрі, і боржник має нею скористатися в позасудовому порядку, а право на судовий захист може виникнути лише у разі порушення обтяжувачем виконання вказаної процедури.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Оцінюючи ефективність обраного відповідачем по первинному позову, позивачем по зустрічному позову, способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, слід враховувати, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Встановлені у справі обставини та зміст зустрічної позовної заяви вказують на те, що відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову звернувся до суду не лише не скориставшись передбаченою законом позасудовою процедурою, а й обравши спосіб захисту своїх прав, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він наразі не довів суду, що присутній узагалі спір між сторонами щодо його зустрічних позовних вимог.

Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пункт 3 частини першої статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первинні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню узагалі з наведених вище підстав.

Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено, суд відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України не стягує з відповідача по первинному позову на користь позивача по первинному позову понесені ним судові витрати, а залишає їх за позивачем по первинному позову.

Враховуючи, що вимоги позивача по зустрічному позову звільненого від сплати судового збору при зверненні до суду підлягають відхиленню такі витрати, на підставі положень ч. 7 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 Цивільного кодексу України,ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у розмірі 117000 грн., яка складається з наступного: 33398,93 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 15358,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2323,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 65919,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту припинення договору застави № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони рухомого майна транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер НОМЕР_2 зробленого на підставі договору застави № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання - відмовити.

Судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя