Ухвала суду № 83464136, 06.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2335/19

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Баргаміної Н.М., суддів Непочатих В.О., Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправними дій та визнання недійсним голосування,

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправними дій відповідача по складанню протоколу від 06.08.2019 з позначкою «УТОЧНЕНИЙ» про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 без винесення на голосування питання затвердження даного протоколу та підсумків голосування; визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 740243 одномандатного виборчого округу № 210.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Баргаміної Н.М., суддів Непочатих В.О., Падій В.В.

Суддями Непочатих В.О., Баргаміною Н.М. до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі було заявлено самовідводи на підставі того, що між суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися позаслужбові стосунки, що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заяви суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. у справі № 620/2335/19 - задовольнити.

Відвести суддів Непочатих В.О., Баргаміну Н.М. від розгляду справи № 620/2335/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправними дій та визнання недійсним голосування.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Н.М. Баргаміна

Суддя В.О. Непочатих

Суддя В.В. Падій