Ухвала суду № 83463910, 06.08.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2019 року м. Рівне№460/1797/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назар Васильович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, про скасування постанови.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказує, що він оскаржив до Рівненського міського суду Рівненської області постанову приватного виконавця Павлюка Н.В. від 9 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59507903 з примусового виконання виконавчого листа від 9 лютого 2016 року по справі № 569/13255/14-ц, оскільки такий виконавчий лист був виданий саме вказаним судом.

Однак, всупереч вимогам частини четвертої статті 161 КАС України, докази на підтвердження вказаних вище обставин позивачем до позовної заяви не додані.

Згідно з пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, всупереч вимогам вказаних норм КАС України, позивач в позовній заяві не зазначив відповідних відомостей.

За правилами частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року установлений в розмірі 1921 гривень.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 9 липня 2019 року, прийняту відповідачем у виконавчому провадженні № 59507903, якою з позивача стягнуту основну винагороду приватного виконавця за вчинення виконавчих дій в сумі 1348120,17грн.

Тобто, в позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру на суму 1348120,17грн.

Враховуючи, що 1 відсоток ціни майнової вимоги (1348120,17грн х 1% = 13481,20грн) перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому за подання вказаного позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 9605грн (1921грн х 5 = 9605грн).

Разом з тим, згідно з доданим до позову оригіналом квитанції від 29 липня 2019 року № 70, позивачем був сплачений судовий збір лише в розмірі 768,40грн.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

1) доказів на підтвердження того, що позивач оскаржив до Рівненського міського суду Рівненської області постанову приватного виконавця Павлюка Н.В. від 9 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59507903 з примусового виконання виконавчого листа від 9 лютого 2016 року по справі № 569/13255/14-ц;

2) нової позовної заяви або окремої заяви в довільній формі із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, - відповідно до кількості учасників справи;

3) документа про доплату судового збору в сумі 8836,60грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.