Рішення № 83463455, 01.08.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. справа № 348/1099/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лаврія С.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності щодо відмови у відкликанні постанови про порушення митних правил протиправною, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання бездіяльності щодо відмови у відкликанні постанови у справі про порушення митних правил протиправною, зобов`язання до відкликання такої постанови, стягнення шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив йому в задоволенні письмової вимоги про відкликання постанови №19/20600/18 від 30.01.2018 в справі про порушення митних правил, не врахувавши виконання ним приписів пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, які передбачають звільнення осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності за порушення митних правил щодо не дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. З метою усунення такої бездіяльності відповідача слід зобов`язати відкликати постанову №19/20600/18 від 30.01.2018 у справі про порушення митних правил, що знаходиться в процесі примусового виконання органами ДВС, а також стягнути з відповідача заподіяну такою бездіяльністю шкоду - зайво сплачені кошти в межах виконавчого провадження в сумі 4480 грн.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019, яка набрала законної сили, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 27.06.2019 передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 відкрито провадження в даній справі, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву (надійшов 23.07.2019), за змістом якого вбачається, що згідно постанови в справі про порушення митних правил №19/20600/18 від 30.01.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 у справі №348/237/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови №19/20600/18 від 30.01.2018 про накладення адміністративного стягнення. В пункті 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України передбачені умови митного оформлення транспортних засобів щодо яких не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Здійснення митного оформлення з дотриманням, визначених у цьому пункті умов, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. На момент здійснення позивачем митного оформлення транспортного засобу, тобто 14.02.2019, він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України. Обставини, за наявності яких відповідач вправі припинити виконання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та вказав, що відповідач безпідставно відмовляючи позивачу у відкликанні виконавчого документу - постанови в справі про порушення митних правил №19/20600/18 від 30.01.2018, незважаючи на дотримання позивачем приписів пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (в редакції Закону від 08.11.2018), діяв без дотримання ст.58 Конституції України щодо зворотності дії в часі законів, коли вони скасовують відповідальність особи. Отже, вважав про наявність підстав для задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив про відсутність законних підстав для відкликання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, а тому позов не підлягає до задоволення.

Суд, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 22.03.2019 звернувся до Івано-Франківської митниці ДФС України зі заявою, в якій просив відкликати постанову в справі про порушення митних правил №19/20600/18 від 30.01.2018, за якою органи ДВС стягують з нього 8500 грн. штрафу. Мотивував заяву тим, що ним під час митного оформлення автомобіля марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер Р .Литва НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 сплачено 8500 грн. добровільного внеску, а в межах виконавчого провадження ним вже сплачено 4480 грн. штрафу, які також просив повернути, як надміру сплачені.

Івано-Франківська митниця ДФС України листом від 02.04.2019 за №599/10/09-70-20-30 повідомила позивача, що митне оформлення транспортного засобу з добровільною сплатою коштів у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не звільняє особу від сплати штрафу, накладеного за вчинення порушення, передбаченого статтею 470 МК України, якщо особа була притягнута до адміністративної відповідальності до моменту здійснення митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

З приводу бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Судом встановлено, що посадовою особою Івано-Франківської митниці 30.01.2018 винесено постанову за №19/20600/18 згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в судовому рядку.

Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 у справі №348/237/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови №19/20600/18 від 30.01.2018 про накладення адміністративного стягнення.

Зазначені обставини не підлягають доказуванню в цій справі, оскільки згідно зі статтею 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на виконання виконавчого документу - постанови відповідача №19/20600/18 від 30.01.2018 відкрито виконавче провадження №56472558.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» за №2612-VII від 08.11.2018 доповнено розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України пунктом 9-3, ким установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац 1 пункту 9-3). Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту (абзац 2 пункту 9-3).

Закон України за №2612-VII від 08.11.2018 набрав чинності 25.11.2018.

Позивачем з врахуванням приписів цього Закону 14.02.2019 здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «АUDI А4», номер кузова НОМЕР_3 . Дані обставини підтверджуються поданими суду документами - копією електронної декларації №UA206030/2019/402511, копіями квитанцій банку про оплати митного оформлення, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом з`ясовано, що під час митного оформлення транспортного засобу марки «АUDI А4», номер кузова НОМЕР_3 відповідачем жодних постанов про порушення позивачем митних правил не виносилося.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що відповідачем, під час надання позивачу письмової відповіді від 02.04.2019 №599/10/09-70-20-30 на його заяву від 22.03.2019 про відкликання постанови в справі про порушення митних правил, не допущено бездіяльності.

При цьому, на думку суду, відповідачем вірно роз`яснено про нерозповсюдження приписів Закону України за №2612-VII від 08.11.2018 в частині звільнення від адміністративної відповідальності на позивача.

Посилання позивача на статтю 58 Конституції України, а саме на зворотність дії в часі Закону України №2612-VII від 08.11.2018 відносно притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, на переконання суду є безпідставним, оскільки суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності (Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп), і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності (Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року № 3-рп).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено в межах виконавчого провадження №56472558 по виконанню постанови відповідача №19/20600/18 від 30.01.2018 тільки частину штрафу в сумі 4480 грн.

Суд зазначає, що підстави та порядок припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення врегульовані законами України, зокрема статтею 540 МК України, статтею 302 КУпАП та приписами Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної бездіяльністю останнього, суд зазначає наступне.

В частині 1 статті 1173 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що для відшкодування шкоди обов`язково необхідна її наявність, протиправна бездіяльність її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача.

В позові ОСОБА_2 обґрунтував заподіяну йому відповідачем шкоду та її розмір сплаченими ним коштами в межах виконавчого провадження по виконанню постанови №19/20600/18 від 30.01.2018 про стягнення штрафу внаслідок її не відкликання.

Відсутність бездіяльності відповідача чи ознак її незаконності свідчить про відсутність заподіяння позивачу шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Судовий збір в розмірі 768,40 грн. в дохід Державного бюджету України слід стягнути з позивача, оскільки його сплату при зверненні до суду, згідно ухвали суду від 01.07.2019, відстрочено до ухвалення в ній судового рішення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Івано-Франківської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39640261, вул. Короля Данила, 20, м. Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 34570881, вул. Грушевського,18, м. Надвірна, Івано-Франківська область) про визнання бездіяльності щодо відмови у відкликанні постанови про порушення митних правил протиправною, зобов`язання до вчинення дій, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 06 серпня 2019 р.