Рішення № 83463004, 05.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Справа № 160/4731/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №004585341 від 14.01.2019 р. в частині суми у розмірі 89642,72 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що винесене Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, безпідставними та такими, що базується на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 30.05.2019 р. на адресу суду 14.06.2019р. надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та порядку, у зв`язку з чим, є обґрунтованим та законним.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Згідно з п. п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судом встановлено, що 07.12.2018р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (ЄДРПОУ 32448135) щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період квітень 2017року – вересень 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки № 71225/04-36-53-41/32448135 (далі – Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, підприємством допущена затримка реєстрації наступних податкових накладних:

-податкова накладна №1 від 10.04.2017р. на суму 26008, 46 грн., дата реєстрації пн/рк – 15.05.2017р., кількість днів затримки - 15, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 2600,85грн.;

-податкова накладна №4 від 17.05.2017р. на суму 1666, 67 грн., дата реєстрації пн/рк – 16.06.2017р., кількість днів затримки - 1, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 166,67грн.;

-податкова накладна №1 від 04.07.2017р. на суму 57811, 33 грн., дата реєстрації пн/рк – 14.08.2017р., кількість днів затримки - 14, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 5781,13грн.;

-податкова накладна №2 від 13.07.2017р. на суму 17528, 03 грн., дата реєстрації пн/рк – 14.08.2017р., кількість днів затримки - 14, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 1752,80грн.;

-податкова накладна №2 від 03.08.2017р. на суму 9209, 69 грн., дата реєстрації пн/рк – 20.09.2017р., кількість днів затримки - 20, розмір штрафу – 20%, сума штрафних санкцій – 1841,94грн.;

-податкова накладна №5 від 17.08.2017р. на суму 5959, 41 грн., дата реєстрації пн/рк – 20.09.2017р., кількість днів затримки - 5, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 595,94грн.;

-податкова накладна №1 від 03.08.2017р. на суму 14092, 27 грн., дата реєстрації пн/рк – 20.09.2017р., кількість днів затримки - 20, розмір штрафу – 20%, сума штрафних санкцій – 2818,45грн.;

-податкова накладна №4 від 14.08.2017р. на суму 47335, 49 грн., дата реєстрації пн/рк – 20.09.2017р., кількість днів затримки - 20, розмір штрафу – 20%, сума штрафних санкцій – 9467,10 грн.;

-податкова накладна №3 від 09.08.2017р. на суму 117727, 54 грн., дата реєстрації пн/рк – 20.09.2017р., кількість днів затримки - 20, розмір штрафу – 20%, сума штрафних санкцій – 23545,51 грн.;

-податкова накладна №6 від 21.08.2017р. на суму 142261, 35 грн., дата реєстрації пн/рк – 20.09.2017р., кількість днів затримки - 5, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 14226,14 грн.;

-податкова накладна №1 від 11.10.2017р. на суму 68382, 71 грн., дата реєстрації пн/рк – 17.11.2017р., кількість днів затримки - 17, розмір штрафу – 20%, сума штрафних санкцій – 13676,54 грн.;

-податкова накладна №2 від 25.10.2017р. на суму 56912, 62 грн., дата реєстрації пн/рк – 17.11.2017р., кількість днів затримки - 2, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 5691,26 грн.;

-податкова накладна №3 від 26.10.2017р. на суму 74783, 88 грн., дата реєстрації пн/рк – 17.11.2017р., кількість днів затримки - 2, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 7478,39 грн.;

-податкова накладна №1 від 30.09.2018р. на суму 14137, 57 грн., дата реєстрації пн/рк – 19.10.2018р., кількість днів затримки - 4, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 1413,76 грн.;

-податкова накладна №2 від 30.09.2018р. на суму 5720, 00 грн., дата реєстрації пн/рк – 22.10.2018р., кількість днів затримки - 7, розмір штрафу – 10%, сума штрафних санкцій – 572,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій складає 91628, 48 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №004585341 від 14.01.2019 р. на суму 91628,48грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням позивач звернувся зі скаргою від 19.02.2019р. до Державної фіскальної служби України. Проте, рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 18.04.2019р. податкове повідомлення – рішення №004585341 від 14.01.2019 р. залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення №004585341 від 14.01.2019 р. в частині виписаних податкових накладних не платнику ПДВ на суму штрафних санкцій 89642,72грн., а саме: податкова накладна №1 від 10.04.2017р.; податкова накладна №4 від 17.05.2017р.; податкова накладна №1 від 04.07.2017р.; податкова накладна №2 від 13.07.2017р.; податкова накладна №2 від 03.08.2017р.; податкова накладна №5 від 17.08.2017р.; податкова накладна №1 від 03.08.2017р.: податкова накладна №4 від 14.08.2017р.; податкова накладна №3 від 09.08.2017р.; податкова накладна №6 від 21.08.2017р.; податкова накладна №1 від 11.10.2017р.; податкова накладна №2 від 25.10.2017р.; податкова накладна №3 від 26.10.2017р.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує реєстрацію 15 податкових накладних, перелік яких наведений в Акті перевірки, з порушенням встановлених законом термінів, проте, вважає, що передбачений наведеними положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України штраф, не застосовується щодо податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю).

Так, з 01 січня 2017 року Законом України «Про внесення внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VІІІ змінено редакцію пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. На відміну від попередньої редакції цієї статті, яка встановлювала штрафні санкції за порушення термінів реєстрації виключно податкових накладних, що підлягають наданню покупцям, чинною на момент виникнення правовідносин редакцією визначено, що штрафні санкції застосовуються за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації всіх податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Винятком є виключно порушення термінів реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд звертає увагу на те, що у Пояснювальній записці до Проекту вищевказаного Закону (проект Закону - №5368 від 07.11.2016 року) в розділі «2.Мета і шляхи її досягнення» - законопроектом пропонувалося внести ряд змін до Податкового кодексу України, якими передбачалось, в тому числі, в частині податку на додану вартість, серед іншого, з метою удосконалення системи електронного адміністрування ПДВ - «збільшення терміну реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування до таких податкових накладних в ЄРПН (з 180 до 365 календарних днів) із одночасним встановленням штрафу щодо відсутності такої реєстрації у розмірі 50% від суми ПДВ, а також встановлення штрафу при порушенні термінів реєстрації всіх податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, в тому числі складених неплатниками податку (за виключенням певних операцій)».

Також, відповідно до пункту 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.12.2015 №1307 при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини.

Положеннями вказаного Порядку визначено детальний перелік податкових накладних, які не підлягають наданню отримувачу (покупцю). Цей перелік включає в себе не тільки податкові накладні, складені на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість та операції, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, але й інші групи операцій, здійснення яких обумовлює ненадання податкових накладних продавцю.

Таким чином, системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.12.2015 №1307 дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд зазначає, що вищезазначені податкові накладні містять визначену ставку ПДВ (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою), отже складені за операціями, які не звільнені від оподаткування податком на додану вартість. Даний факт позивачем не спростовано.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вищевказана правова позиція Верховного Суду є обов`язковою під час вирішення даного спору, у зв`язку з чим посилання позивача на необхідність відступу від вказаної правової позиції є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, безпідставними є посилання позивача на положення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, оскільки презумпція правомірності рішень платника податку застосовується у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У даному випадку позивачем не враховано змін нормативного регулювання, які відбулися у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, а тлумачення норм здійснюється вибірково.

Суд звертає увагу на те, що обов`язком суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин є обов`язкове врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, тому суд зобов`язаний враховувати правову позицію Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 816/1488/17, від 11.12.2018 р. у справі № 807/68/18, від 11.12.2018р. у справі №820/2298/18 та від 07.02.2019 р. у справі №808/3250/17, згідно якої для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно достатті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку позивач не звільнений від відповідальності передбаченої п.120-1.1 статті120-1 Податкового кодексу України, а отже позоні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства У країни,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (49075, м.Дніпро, вул.Дубовика, 11, код ЄДРПОУ 32448135) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Рішення не набрало законної сили 05.08.2019р.

Помічник судді І.В. Калита

Згідно з оригіналом

Помічник судді І.В. Калита