Ухвала суду № 83462778, 06.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2019 р. Справа № 400/1729/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУНП) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1 , оформлений протоколом ОП № 15.00004401.0022226 від 04.03.2016 року;

- визнати протиправними та скасувати наказ головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.10.2016 р. №298 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 4 Закону України «Про Національну поліцію України» (у зв`язку із скороченням або проведенням організаційних заходів);

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року (справа № 814/2517/16) позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1 , оформлений протоколом ОП № 15.00004401.0022226 від 04.03.2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.10.2016 року № 298 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 4 Закону України «Про Національну поліцію України» (у зв`язку із скороченням або проведенням організаційних заходів); поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9405,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року у справі № 814/2517/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 814/2517/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року у справі № 814/2517/16 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії скасовано та направлено справу в даній частині вимог на новий судовий розгляд.

Справі призначено № 400/1729/19.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 400/1729/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач з 2014 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року по 31.10.2016 року проходив службу в Національній поліції України, що згідно положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України відноситься до публічної служби.

Рішенням Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004401.0022226) визнано позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення атестації, порушенням процедури атестації, передбаченої Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465; при прийнятті рішення про службову невідповідність атестаційною комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника; оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника проведено за ознаками, що безпосередньо не пов`язані з виконуваною роботою.

Відповідач надав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про правомірність оскаржуваного рішення та наказу вимогам чинного законодавства.

У відзиві на позов, наданому суду 27.06.2019 року, відповідач заперечував проти задоволення вимог в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 814/2517/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року у справі № 814/2517/16 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії. Судові рішення в іншій частині, зокрема, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, Верховним Судом залишено без змін.

За таких обставин, суд під час розгляду справи не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві від 27.06.2019 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд звертає увагу на наступне:

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Починаючи з 07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580).

Згідно з п. 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 580, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Суд зазначає, що наведена норма Закону України № 580 не передбачає проведення атестування як вимогу для прийняття на службу в поліції працівників міліції, які виявили таке бажання.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 57 Закону України № 580, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Таким чином, суд доходить до висновку щодо можливості проведення атестування поліцейських лише з підстав, наведених у ч. 2 ст. 57 Закону України № 580, є обґрунтованим і таким, що відповідає нормам законодавства. Передбачені даною нормою повноваження керівника поліції та/або керівників органів (закладів, установ) поліції приймати рішення про проведення атестування поліцейських також повинно здійснюватись виключно з підстав і з метою, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України № 580.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція) визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 20 розділу IV Інструкції передбачено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року у справі № 814/1216/16, що набрала законної сили, надано оцінку висновку атестаційної комісії ГУНП від 04.03.2016 року та встановлено ту обставину, що атестування позивача проводилось всупереч чинному законодавству, в зв`язку з чим його звільнення зі служби в поліції відбулось незаконно.

Враховуючи викладене, наявні усі підстави для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Керуючись ст.ст. 77, 78, 238, 239, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1 , оформлений протоколом ОП № 15.00004401.0022226 від 04.03.2016 року, - закрити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 06.08.2019 року.

Суддя О.В. Малих