Ухвала суду № 83461538, 01.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5156/19

Провадження № 2-з/202/76/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

1 серпня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа – виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання права на приватизацію в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа – виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, в якому просить визнати за нею право на завершення приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборонити Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчому комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради приймати рішення і вчиняти дії по розподілу, оформленню і передачі у власність, здійснювати реєстраційні дії, переоформлювати особовий рахунок та змінювати головного наймача, включати приватизацію квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 42,74 кв.м.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясовувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання за нею право на завершення приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з матеріалів справи вбачаються достатні підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову спірна квартира до вирішення судом спору по суті може бути передана відповідачем у власність іншим особам, оскільки позивач у цій квартирі не зареєстрована.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані із розподілом та передачею у власність чи користування будь-яким особам квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 42,74 кв.м.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушуватиме прав інших осіб, оскільки забезпечення позов носить тимчасовий характер.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення її позову до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа – виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання права на приватизацію в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Заборонити Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16) до набрання законної сили рішенням у даній справі приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані із розподілом та передачею у власність чи користування будь-яким особам квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 42,74 кв.м.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко