Ухвала суду № 83461435, 06.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1937/19

провадження №2/176/715/19

УХВАЛА

06 серпня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з третіми особами приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9486, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 17 жовтня 2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 8023,74 грн. Стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 кошти, утримані з його заробітної плати та пенсії за виконавчим написом в сумі 8023,74 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1. ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у своїй позовній заяві фактично ставить вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», зазначаючи відповідачем тільки ПАТ «Перший Український Банк». При цьому, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С., рішення якої просить скасувати позивач, визначено лише третьою особою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно п.10 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, але судовий збір сплачено тільки за вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, що виходячи із ставок судового збору, який передбачений Законом України «Про судовий збір» на даний час складає 768 грн. 40 коп.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, правильно визначивши сторін по справі та додавши до позовної заяви докази на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з третіми особами приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов