Ухвала суду № 83461347, 31.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2010/19

Провадження №2-а/0203/64/2019

УХВАЛА

31 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 30 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до провідного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І., інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 серії ІП №001068, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (а.с.а.с. 1 – 3, 10).

2. 02 липня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 14).

3. 31 липня 2019 року провідний спеціаліст – інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. подав до суду відзив на позов, у якому повідомив, що скасував оскаржену постанову і закрив провадження у справі.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 28.03.2019 провідним спеціалістом – інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП №001068, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 122 КУпАП (а.с.а.с. 6, 7).

6. 01 липня 2019 року провідним спеціалістом – інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. було ухвалено постанову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 серії ІП №001068, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.

7. Відповідно до пункту 8 частини 1, частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

8. Відтак, оскільки оскаржувані у справі порушення були самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень, і підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення не існує, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

9. У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

10. Керуючись статтями 132 – 139, 143, 238, 241 – 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян