Ухвала суду № 83459394, 02.08.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4260/14-ц

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, підписаної ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року по цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за № 128/4260/14-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення суду від 19.11.2014 року з наступних підстав.

В заяві зазначив, що 19.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” заборгованість по кредитному договору № МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року, забезпеченому договором поруки № SR- B02/027/2008 від 13.03.2008 року, в сумі 533 923, 17 грн., з яких: 299 428, 55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 56 520, 23 грн. - заборгованість по відсотками; 177 974, 39 грн. - пеня.

В рахунок погашення даної заборгованості за кредитним договором № МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PМL - B02/027/2008, від 13.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., а саме: на земельну ділянку площею 0, 1856 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, власником якої є ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Так представником відповідача - ОСОБА_1 , 25.10.2018 року до суду було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії судового прийнятого судового рішення. До заяви було надано ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак рішення суду не було видане, так як необхідно було написати окремі заяві на такі процесуальні дії як пояснили в суді.

27.12.2018року представником відповідача було повторно подано до суду заяву про видачу копії заочного рішення суду.

17.01.2018року представником відповідача - Захарчук ОСОБА_5 , отримано копію рішення суду.

28.01.2019 року представником відповідача - Захарчук ОСОБА_5 , до суду через канцелярію було подано заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відмітка канцелярій суду.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року заяву було прийнято до розгляду та її розгляд було призначено на26.03.2019 року о 10:00 год., а в подальшому відкладено на 10.05.2019 року о 14:00 год.

10.05.2019 року представником відповідача - Захарчук М ОСОБА_6 В ОСОБА_6 , було подано заяву про розгляд заяви без участі представника.

Однак, в подальшому представником відповідача - ОСОБА_1 , було отримано ухвалу суду від 10.05.2019 року якою заяву про перегляд заочного рішення було повернуто у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні докази повноважень -адвоката Захарчука М.В., на представництво інтересів відповідача - Кравченко ОСОБА_7 В.

В свою чергу, такі повноваження, як з`ясувалося в подальшому працівниками канцелярії не були підшиті до справи - а саме заява представника - ОСОБА_1 , про ознайомлення із матеріалами справи із доданими до неї оригіналу ордеру та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає відновленню у зв`язку із поважними причинами, а саме не долучення до матеріалів справи працівниками суду заяви представника відповідача від 25.10.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 , не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та в подальшому про прийняте заочне рішення, так як повідомлення про вручення повісток та рішення суду відсутні.

За ст. 228 ЦПК України діючого на час розгляду справи, передбачено, що відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

На даний час, рішення суду виконане частково, що підтверджується листом Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 12.12.2018 року. При цьому як вбачається із відповіді на адвокатський запит, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 боргу, 31.08.2015 року Вінницьким ВДІВС ГТУЮ у Вінницькій області повернутий стягувану, і по даний час на виконання не пред`являвся.

Представник відповідача вказує, що рішення суду, в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , вважає незаконним таким, що підлягає перегляду із наступних підстав.

Зазначив, що задовольняючи позов до ОСОБА_3 , суд установив, що остання з метою забезпечення виконання зобов`язань 13.03.2008 року уклала із ЗАТ «ОТП Банк» договір поруки № SR- В02/027/2008, відповідно до умов якого, вона зобов`язалась в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_8 своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № ML - В02/027/2008 від 13.03.2008 року.

При цьому суд установив, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору № ML - В02/027/2008 від 13.03.2008 року, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 20.05.2014 року розмір заборгованості позичальника становить 540 831, 14 грн. з яких: 299 428, 55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 56 520, 23 грн. - заборгованість по відсоткам; 184 882,36 - пеня.

Проте, суд у порушення процесуального закону належним чином не дослідив з якого часу позичальник прострочив виконання зобов`язань і чи у зв`язку із цим позивач дотримав положень умов кредитного договору щодо строків звернення із вимогою до поручителя, а також- не перевірив порядок і строки нарахування пені.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наявної в матеріалах справи, позивальник здійснив останній платіж за тілом кредиту 06.07.2009 року. При цьому вказується позивачем, що також погашено 20517,00 гривень відсотків, хоча доказів із зазначенням періоду сплати відсотків не визначено. Також вказує, що право позивача на стягнення суми виникло, ще в липні місяці 2009 року.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

В період з січня 2016 року по січень 2019 року, враховуючи тяжкий матеріальний стан та неможливість знайти роботу на території України, з метою погашення заборгованості по зобов`язанням перед АТ «ОТП Банк», вона та її чоловік були вимушені тимчасово виїхати за кордон на заробітки.

Маючи на меті виконати зобов`язання за кредитним договором № СМЬ-ВОО/048/2006 від 03.04.2006 року, вона постійно працювала за кордоном та передавала кошти доньці, яка частково погашала заборгованість за кредитним договором; лише в січні 2019 року з`явилась можливість повернутись додому на Україну.

Одразу після повернення вона звернулась до працівників АТ «ОТП Банк» щодо можливості врегулювання простроченої заборгованості по зобов`язанням, на що отримала відповідь, що по укладеному кредитному договору № СШ.-В00/048/2006 від 03.04.2006 року в судовому порядку вирішено питання про дострокове повернення усієї заборгованості по кредиту. Тобто, про існування судового рішення вона дізналась від співробітників АТ «ОТП Банк» та й ще в усному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 264 ЦПК України передбачає, що під час ухвалення рішення суд має вирішити, зокрема таке питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються.

В судове засідання заявник – представник відповідача Захарчук М.В. не з`явилася, надала заяву, в якій просила судове засідання провести в її відсутність та задоволити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «ОТП Банк» - в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/4260/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

19.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” заборгованість по кредитному договору № МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року, забезпеченому договором поруки № SR- B02/027/2008 від 13.03.2008 року, в сумі 533 923, 17 грн., з яких: 299 428, 55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 56 520, 23 грн. - заборгованість по відсотками; 177 974, 39 грн. - пеня.

В рахунок погашення даної заборгованості за кредитним договором № МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PМL - B02/027/2008, від 13.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., а саме: на земельну ділянку площею 0, 1856 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, власником якої є ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача - Захарчук М ОСОБА_6 В., 25.10.2018 року до суду було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії судового прийнятого судового рішення. До заяви було надано ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак рішення суду не було видане, так як необхідно було написати окремі заяві на такі процесуальні дії як пояснили в суді.

27.12.2019року представником відповідача повторно подано до суду заяву про видачу копії заочного рішення суду.

17.01.2019року представником відповідача - Захарчук ОСОБА_5 , отримано копію рішення суду.

28.01.2019 року представником відповідача - Захарчук ОСОБА_5 , до суду через канцелярію було подано заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відмітка канцелярій суду.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року заяву було прийнято до розгляду та її розгляд було призначено на26.03.2019 року о 10:00 год., а в подальшому відкладено на 10.05.2019 року о 14:00 год.

10.05.2019 року представником відповідача - Захарчук М ОСОБА_6 В ОСОБА_6 , було подано заяву про розгляд заяви без участі представника.

Однак, в подальшому представником відповідача - ОСОБА_1 , було отримано ухвалу суду від 10.05.2019 року якою заяву про перегляд заочного рішення було повернуто у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні докази повноважень -адвоката Захарчука М.В., на представництво інтересів відповідача - Кравченко О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач надав докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи, суд вирішує задовольнити вимоги заявника та скасувати заочне рішення по цивільній справі від 19.11.2014 року.

Щодо поновлення процесуального строку, суд керується ч. 1 ст. 127 ЦПК України, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками цивільного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі Балацький проти України, неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявником відповідача були наведені достатні підстави, із-за яких був пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому суд задовольняє клопотання заявника відповідача про поновлення строків.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_3 на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року по цивільній справі 128/4260/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 09 вересня 2019 року на 15-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Ганкіна