Ухвала суду № 83458994, 06.08.2019, Барський районний суд Вінницької області

125/1215/19

2/125/452/2019

УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невольчука Сергія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" має борги перед багатьма кредиторами, добровільно не виплатило заборгованість по заробітній платі та не відшкодувало завдану моральну шкоду, тому позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме, на транспортний засіб - причіп, марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю відповідача.

Дослідивши заяву, письмові докази, які додано до заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 , видано 23 березня 2009 року ІДТН по Барському району, власником транспортного засобу - причіпа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки 2ПТС-4, 1986 року випуску є Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн".

Аналіз цих обставин свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" може в будь-який час відчужити транспортний засіб - причіп у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Крім того, ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження об`єктів нерухомого майна. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Крім того, накладення арешту на транспортний засіб - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки 2ПТС-4, є співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту.

Беззаперечно, накладення арешту на транспортний засіб - причіп призведе до втручання держави у право Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати транспортний засіб - причіп. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт транспортного засобу - причіпа полягає у позбавленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Відповідач має право повноцінно користуватись та володіти ним. Це свідчить про те, що накладення арешту на транспортний засіб - причіп не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п. 1 ст. 6 цієї ж Конвенції.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невольчука С.П. про забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки 2ПТС-4, 1986 року випуску, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн".

На підставі ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2 ст. 149, частинами 1, 2, 3 ст. 150, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невольчука Сергія Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки 2ПТС-4, 1986 року випуску, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна судова ухвала складена 6 серпня 2019 року.

Суддя