Ухвала суду № 83458470, 06.08.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5728/19

Провадження № 6/500/345/19

УХВАЛА

06 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід до приміщення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович звернувся до суду з поданням про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському Миколі Миколайовичу здійснити примусовий вхід до приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить Хашемі ОСОБА_1 ,з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою, з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Підставою для звернення з поданням стало те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова по справі №643/3820/16-ц від 17.11.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 00039019 в сумі 1483503,14 грн. 04.07.2019 року на виконання приватному виконавцю стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова. 04.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59465104. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику - Хашемі ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . Боржником - Хашемі Техрані ОСОБА_3 вимоги виконавчого документу виконано не було.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні подання.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до статей 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов`язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов`язаний керуватися нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

На думку суду, що державний або приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Приватним виконавцем не надано відомостей стосовно того, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Приватним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини щодо здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, тобто не додано доказів, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння. Суд звертає увагу на те, що додатки до розглянутого судом подання, не містять всіх матеріалів виконавчого провадження, з яких можна було б зробити висновок, як про факт перешкоджання, так і власне про факт обізнаності боржника про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід до приміщення квартири необхідно відмовити.

В силу ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у примусовому проникненні до житла оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському Миколі Миколайовичу на примусовий вхід до приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою: АДРЕСА_3 , з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано – 06.08.2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар