Рішення № 83456783, 10.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/1395/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєнкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне управління справами

про стягнення 302 724,08 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 10.07.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про стягнення 302 724,08 грн заборгованості по сплаті внесків по утримання будинку та прибудинкової території та реставрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як власником нежитлових приміщень по вулиці Богдана Хмельницького, 12-14 (літера А) в місті Києві , своїх зобов`язань зі сплати внесків на реставрацію будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 було відкрито провадження у справі № 910/1395/19, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив а також інших заяв та клопотань.

13.03.2019 до канцелярії суду представником відповідача було подано відповідь на відзив, відповідно до якового відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1395/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2019.

28.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

02.04.2019 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь (заперечення) на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне управління справами, підготовче судове засідання відкладено на 24.04.2019.

17.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

24.04.2019 через канцелярію суду надійшла заява свідка - М. В. Волковінського .

За результатами підготовчого засідання 24.04.2019 було відкладено підготовче засідання у справі на 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 19.06.2019 включно, відкладено підготовче засідання у справі на 12.06.2019 та встановлено сторонам строк для подання додаткових доказів, клопотань та письмових пояснень.

30.05.2019 до канцелярії суду представником позивача подано пояснення.

10.06.2019 до канцелярії суду представником відповідача було подано клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 було закрито підготовче провадження у справі № 910/1395/19, розгляд справи по суті призначено на 10.07.2019

У судове засідання 10.07.2019 прибули представники сторін та надали пояснення щодо обставин справи. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили.

Беручи до уваги викладене, додаткові письмові пояснення позивача залишаються без розгляду.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - Позивач, ОСББ) здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького (далі - Будинок) в місті Києві - пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв).

Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (Відповідач) є членом ОСББ, оскільки за Відповідачем на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності - нежитлові приміщення № 19, 20 літера А загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку, і також між Відповідачем та ОСББ 01.09.2015 укладено договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя № 11-0/2015.

Будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) і ОСББ рішенням загальних зборів від 14.06.2015 вирішило самостійно, силами ОСББ, забезпечити експлуатацію та утримання Будинку, та фінансування здійснювати за рахунок внесків співвласників, а рішенням загальних зборів від 14.10.2015 вирішило реставрувати будинок.

У подальшому по Будинку було встановлено необхідність проведення конкретного комплексу протиаварійних та реставраційних робіт (акти огляду від 26.10.2015 УкрНДІпроектреставрація, Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини КМДА).

Від Департаменту містобудування та архітектури КМДА було отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 на Будинок.

25.02.2016 в правому крилі Будинку відбулося обрушення міжетажних перекриттів внаслідок якого зовнішньодворова стіна правого об`єму будинку втратила запас стійкості та може обрушитися. ОСББ було отримано від Департаменту культури КМДА Припис 13/12 від 24.02.2016 із зобов`язанням привести пам`ятку - Будинок, до належного стану, та рішенням загальних зборів ОСББ від 08.04.2016 (протокол №10) було прийнято план заходів по відновленню Будинку.

Предметом даного спору є стягнення з Відповідача, як з члена ОСББ та особи, у повне господарське відання якої державою передане належне їх на праві власності майно (нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку), 302 724,08 грн заборгованості по сплаті внесків на реставрацію, які нараховані Позивачем Відповідачу за період з травня 2017 року по грудень 2018 року на підставі рішень загальних зборів, а саме:

- рішення № 16 від 16.05.2017 про сплату 11,10 грн/кв.м. внеску на компенсацію коштів, втрачених у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ "Хрещатик";

- рішення № 17 від 10.02.2018 в редакції рішення № 24 від 10.01.2019 про сплату:

= 1,95 грн/кв.м щомісячного внеску в розмірі на технічний нагляд при виконанні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно проекту з січня по грудень 2018 року;

= 2,96 грн/кв.м щомісячного внеску в розмірі на авторський нагляд при виконанні. протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно проекту з січня по грудень 2018 року

- рішення № 18 від 17.04.2018 в редакції рішення № 24 від 10.01.2019 про сплату:

= 59.44 грн внеску на розробку проекту реставрації пам`ятки архітектура місцевого значення;

= 2,74 грн внеску на розробку кошторису на робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення".

- рішення № 40 від 25.09.2018 в редакції рішення № 24 від 10.01.2019 про сплату:

= 1800,70 грн/кв.м внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок перекриттів секції А, осі А-В, 5-9, 40%;

= 5,69 грн/кв.м внеску на встановлення захисного паркану у внутрішньому дворі будинку.

- рішення № 38 від 04.09.2018 в редакції рішення № 24 від 10.01.2019 про сплату:

= 3,69 грн/кв.м внеску на оплату цілодобової охорони будівельного майданчика при виконанні протиаварійних робіт серпень-грудень 2018 року;

= 3,44 грн/кв.м внеску на оплату послуг КП "Благоустрій"

= 3,32 грн/кв.м внеску на відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з 15.02.2018 по 15.08.2018;

- рішення № 17 від 10.02.2018 про сплату 3,73 грн/кв.м внеску на утримання будинку і прибудинкової території з серпня по грудень 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем велося листування з приводу обговорення інвестора та надання документації, на підставі якої Позивач обрав постачальників послуг та розрахував спірні внески, які для Відповідача склали суму 302 724,08 грн. Згоди щодо її сплати сторони не дійшли, пряму вимогу Позивача про сплату № 178 від 19.08.2016 (копія листа-вимоги та належні докази її надіслання залучені до справи) Відповідач не виконав, у зв`язку з чим Позивач передав цей спір на вирішення суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і надалі - Закон у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

За приписами статті 15 Закону співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до статті 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 Закону).

А у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 Закону).

Отже, за Законом на Відповідача, як на члена ОСББ та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Спірні внески на реставрацію Будинку у сумі 302 724,08 грн, нараховані на підставі вищеописаних чинних рішень ОСББ, Відповідачем сплачено не було; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Розрахунок суми 302 724,08 грн нарахованих Позивачем внесків, наведений у позові та здійснений пропорційно до площі приміщень Відповідача (до його частки участі у ОСББ) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір внеску підтверджується залученими Позивачем до справи доказами (договорами, актами виконаних та запланованих робіт та іншими документами на виконання робіт по підготовці до реставрації Будинку).

Стаття 10 Закону передбачає можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів, проте у матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, внаслідок прийняття яких було вирішено реставрувати будинок, нести витрати по його реставрації, та Відповідачу було проведено нарахування у сумі 302 724,08 грн по сплаті внесків на реставрацію.

При цьому, посилання Відповідача на необґрунтованість укладених ОСББ договорів та заявлених у цих договорах сум судом відхиляється та до уваги не приймається, оскільки предметом даного спору не є питання законності та обґрунтованості цих договорів, натомість предметом даного спору є невиконання з боку Відповідача його обов`язку як члена ОСББ виконати чинне та не скасоване рішення загальних зборів щодо прийняття участі у реставрації Будинку, виконання якого для Відповідача, разом з рішеннями правління ОСББ, як виконавчого органу об`єднання підзвітного загальним зборам, є обов`язковим в силу статей 10 та 15 Закону.

Відхиляючи заперечення Відповідача, суд окремо відзначає, що за статтею 10 Закону саме до компетенції правління відноситься: здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості та укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням, і при цьому докази недійсності укладених ОСББ та доданих до матеріалів справи договорів щодо реставрації та пов`язаних з реставрацією Будинку у матеріалах справі відсутні.

А сама по собі незгода Відповідача з обраними ОСББ надавачами послуг по реставрації Будинку, вартістю та якістю цих послуг не звільняє Відповідача від обов`язку члена ОСББ сплатити внески на реставрацію, оскільки, як наведено вище, питання укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням віднесено до компетенції правління ОСББ.

Посилання Відповідача на ненадання йому Позивачем достатньої кількості відомостей по інвесторам, обраним постачальникам послуг та по іншим пов`язаним з реставрацією питанням не впливає та не спростовує обов`язку Відповідача, як члена ОСББ, зі сплати внесків на реставрацію, та предметом даного спору не є, натомість може бути предметом окремого судового позову (про зобов`язання вчинити дії, надати для ознайомлення документацію тощо).

Також не стосуються предмету даного спору посилання Відповідача на наявність двох ОСББ у будинку, оскільки предметом даного спору є невиконання Відповідачем рішення ОСББ, членом якого він є. При цьому, судом з відкритих джерел (ЄДР) встановлено та враховано, що реєстрація Позивача, як ОСББ, на час вирішення спору не є скасованою.

При цьому, належним Відповідачем за даним позовом є саме ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", за якою на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності - нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку, та яка з ОСББ 01.09.2015 уклала договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя № 11-0/2015.

Судом враховано положення статті 136 ГК України, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. І щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями статей 78, 79 ГПК кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, з огляду на наведене, оскільки судом встановлено невиконання Відповідачем його обов`язку, як члена ОСББ, покладеного на нього Законом, Статутом ОСББ та рішеннями ОСББ щодо сплати суми 302 724,08 грн внесків на реставрацію, розмір яких судом перевірено та визнано обґрунтованим (таким, що відповідає рішенням ОСББ), то вимоги позову про стягнення суми внеску підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного управління справами про стягнення 302 724,08 грн задовольнити повістю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (01054, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Олеся Гончара, будинок 84; ідентифікаційний код 04013583) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (01030, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 12-14; ідентифікаційний код 38871397) 302 724,08 грн (триста дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 08 копійок) заборгованості по сплаті внесків по утримання будинку та прибудинкової території та реставрацію та 4 540,86 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 86 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.08.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ