Ухвала суду № 83454764, 15.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55440/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Кіраль Г.Ю. розглянувши заяву представника відповідача Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця - Кучин Ю.Л. про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року у вказаній цивільній справі заявлено відвід головуючому судді Остапчук Т.В.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

В обґрунтування заяви, представник відповідача вказує підстави сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого, що полягає в упередженому ставленні до відповідачів під час розгляду справи та зазначає, що на думку заявника, суддя систематично надає процесуальні переваги на користь позивача.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця - Кучин Ю.Л. про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Матійчук Г.О.