Ухвала суду № 83454371, 05.08.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3085/19

Номер провадження 1-кс/623/1241/2019

УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого –слідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

захисника Гупала Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Ізюмського ВП Трет`якової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого.2019 за №12019220320000125, за ознаками кримінальних правопорушень - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що 19.07.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин в ході проведення працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу вул. Леваневського в м. Ізюм Харківської області, всупереч вимог законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_2 (анкетні дані легендовані), прозорий полімерний пакет, обгорнутий в ізоленту (ізоляційну стрічку) синього кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 гривень.

19.07.2019 приблизно о 12 годині 50 хвилин в лісосмузі поблизу будинку № 1 по вул. Леваневського в м. Ізюм Харківської області, в ході проведенняпрацівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупкиу ОСОБА_2 (анкетні дані легендовані), був вилучений придбаний ним у ОСОБА_1 вищевказаний полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/1905СЕ-19 від 02.08.2019, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0192 грам.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

03.08.2019 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затриманий поряд з будинком № 61/1 по вул. Соборній АДРЕСА_2 м. Ізюм Харківської області, як особа, яка підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину.

03.08.2019 о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що було повідомлено до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області о 14 годині 45 хвилин 03.08.2019.

Згідно доручення № 4045 від 03.08.2019 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.11.2018 року № 000184.

03.08.2019 ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_2 , протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.06.2019, протоколом помітки грошових коштів від 18.07.2019, протоколом огляду покупця від 18.07.2019, протоколом оперативної закупівлі від 19.07.2019, протоколом огляду речей від 18.07.2019, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.07.2019, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 01.08.2019, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/1905СЕ-19 від 02.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.08.2019, протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_4 від 03.08.2019.

За ч. 4 ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення – є тяжким злочином, відповідно за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ніде офіційно не працює, тобто немає легального джерела прибутку, а також враховуючі отримані в ході проведення досудового розслідування факти, наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та вважала, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має легального джерела прибутку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 грн. (2007 х 40 = 80280, 00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Трет`якової О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 14 години 10 хвилин 03 серпня 2019 року до 14 години 10 хвилин 01 жовтня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80280,00 грн. (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/3085/19; провадження № 1-кс/623/1241/2019 від ОСОБА_1 , або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко