Ухвала суду № 83452200, 30.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39629/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/39629/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» згідно вимог якого просить визнати недійсним Договору № 1526/К купівлі-продажу прав вимоги, за яким Продавець/Первісний кредитор 27 червня 2019 року відступив шляхом продажу Покупцю/Новому кредитору право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 11357894000 від 10.06.2008 року.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування зазначеної заяви, позивач вказала, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти дії відносно прав вимоги за договором іпотеки до вирішення питання по суті, надасть можливості через укладений спірний договір Договору № 1526/К купівлі-продажу прав вимоги, набути право власності на майно з розпорядженням ним в подальшому вже на власний розсуд, а відтак з метою забезпечення виконання судового рішення слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами цивільного процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість заява про забезпечення позову подано без додержання визначених вимог. Так, заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого він просить, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Наряду з вказаним, слід зазначити, що заявником не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, в даному випадку, що стосується майна, на арешті якого наполягає останній, а також не надано документи, які б свідчили про право власності щодо такого майна.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані норми цивільного процесуального законодавства та вказані обставини, суд приходить на переконання, що подану заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/39629/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва