Рішення № 8345217, 02.03.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-71

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.

при секретарі - Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” 04 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/08-112/67065 від 05.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав споживчий кредит у ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” в розмірі 15000,00 грн. із відсотковою ставкою 24 % річних строком на 36 місяців. З метою забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед банком між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори поруки № 014/08-112/67065/П1 від 05.09.2007 року та № 014/08-112/67065/П2 від 05.09.2007 року. Оскільки відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 02.09.2009 року загальна заборгованість відповідача становить 20958,73 грн., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 20958,73 грн., сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 21288,32 грн., та достроково розірвати вказані договори.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, а також згода на розгляд справи на підставі наявних доказів (заочно).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повістками.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов’язального права.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 05.09.2007 року укладено кредитний договір № 014/08-112/67065 від 05.09.2007 р., згідно з яким позивачем надано відповідачу споживчий кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою 24 % річних строком на 36 місяців (а.с.13-16).

Ксерокопією договорів поруки від 05 вересня 2007 року підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору № 014/08-112/67065 від 05 вересня 2007 року, в повному обсязі цих зобов'язань (а.с.27-30).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із п. 10.1 кредитного договору від 05.09.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору вбачається з розрахунку (а.с.12) та становить : заборгованість за кредитом 11101,91 грн., пеня 7385,83 грн., поточні відсотки 277,30 грн., прострочені відсотки 2193,69 грн., всього – 20958,73 грн.

Відповідно до ст.ст. 88, 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” на транз/рахунок 29090312, МФО 326182, код ЄДРПОУ 24779442, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 20958,73 грн., в рахунок сплачених судових витрат 329,59 грн., а всього 21288 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/67065 від 05 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль”.

Достроково розірвати договір поруки № 014/08-112/67065П1 від 05 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль”.

Достроково розірвати договір поруки № 014/08-112/67065П2 від 05 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя