Ухвала суду № 83450713, 29.07.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3590/16-ц

2/705/86/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки №SR-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року, заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки №SR-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року.

У підготовче засідання, призначене на 29 липня 2019 року представник позивача не з`явився, про день та час підготовчого засідання позивач та його представник були повідомлені належним чином.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання за підписом представника АТ «ОТП Банк» Григор`єва В.В., в якому він просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача Барська ОСОБА_3 , у підготовче засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

29.07.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить первісний позов залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, в т.ч. оригіналів документів, які підтверджують повноваження представника позивача.

Суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та їх представників з метою вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи.

Судом встановлено, що у підготовчому засіданні 28 травня 2019 року, в яке представник позивача не з`явився, виникло питання про підтвердження повноважень представника позивача за первісним позовом, яким була підписана позовна заява, на здійснення таких представницьких повноважень.

З цією метою підготовче засідання було відкладено і на адресу позивача та його представника було направлено листи, в яких суд вказував на необхідність особистої явки представника позивача у підготовче засідання та надання оригіналів документів, на підставі яких представник позивача ОСОБА_4 здійснював представництво позивача за первісним позовом у період з 4 травня 2016 року і по даний час. Одночасно, необхідно було надати суду документи, які б підтверджували повноваження осіб, які від імені ПАТ «ОТП Банк» видавали довіреності на ім`я ОСОБА_5 , на видачу таких довіреностей.

Як зазначив суд вище в даній ухвалі, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, не дивлячись на те, що суд визнав його явку обов`язковою. Крім того, до клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, було додано копії (а не оригінали, які вимагав суд) довіреності від 22 серпня 2018 року та рішення правління банку від 01.11.2018 року. Вказані документи не охоплюють період з 4 травня 2016 року по 22.08.2018 року, хоча на це суд також звертав увагу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , встановив наступне.

12 травня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява була підписана представником АТ «ОТП Банк» Григор`євим. На підтвердження своїх повноважень представник до позовної заяви долучив копію довіреності від 9 вересня 2015 року, в якій зазначено, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської ОСОБА_6 .М. та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А ОСОБА_7 , які діють спільно на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_8 бути представником АТ «ОТП банк» в загальному суді. При цьому, до позовної заяви не було додано Статут позивача на підтвердження повноважень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видавати такі довіреності.

В ході подальшого розгляду справи представником позивача ОСОБА_11 надавались до суду копії довіреностей від 26 серпня 2016 року, 22 серпня 2017 року, 22 серпня 2018 року, також підписаних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Жодного разу оригіналу вказаних довіреностей суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 2 ч.1 ст.257 ЦПК України визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до вимог статті 42 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час звернення позивача до суду), повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: … 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; ... Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Аналогічні положення містяться в статті 62 ЦПК України (в редакції, що діє на час розгляду справи), яка визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи;… Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи те, що до позовної заяви на час її подання до суду, не було додано оригінал чи належним чином засвідчену суддею копію довіреності, яка надавала право ОСОБА_12 звертатися до суду з позовної заявою від імені ПАТ «ОТП Банк», при цьому позивачем було проігноровано вимогу суду про надання оригіналів довіреностей у підготовче засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення первісної позовної заяви без розгляду, так як позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27 грудня 2018 року зустрічні позови ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки №SR-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року, були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключно з тих підстав, що задоволення зустрічних позовів може виключити повністю або частково задоволення позову ПАТ «ОТП Банк», тому в разі залишення без розгляду позовної заяви за первісним позовом, зустрічні позовні заяви також підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 200, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки №SR-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Корман