Рішення № 83450562, 02.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1708/19

Провадження № 2/711/1085/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про скасування арешту з належної їй частини квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про скасування арешту з належної їй частини квартири.

В обґрунтування позову вказує, що їй - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що їй стало відомо на вказану квартиру 22.09.2007 року за № 5709167 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС в м. Черкаси серії АА 348920 від 27.08.2007 року.

Вона зверталася з письмовими заявами до Придніпровського відділу ДВС в м. Черкаси для скасування вказаного обтяження, однак листом від 09.11.2018 року їй було в цьому відмолено у знятті вказаного арешту з посиланням на ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено, що такий арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Також вказує, що за нею (позивачкою) на даний час не має заборгованості як перед фізичними так і перед юридичним особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

А тому, просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС від 27.08.2007 року, який зареєстровано за №5709167.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просили позов задовольнити. Також просила врахувати, що нею помилково зазначено реєстраційний запис обтяження №5709167, яке вона просить скасувати, тоді як необхідно було вказати № 5709170. А тому, просила зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, який був накладений на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС від 27.08.2007 року та який зареєстровано за № 5709170.

В судове засідання представник відповідача - Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не з`явився, не повідомивши про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні 12.06.2019 року представник відповідача - Атамась Ю .О . не заперечувала проти задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача - Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю., не з`явилася, Але 17.07.2019 року направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника. Також вказує, що у позивачки ОСОБА_1 на даний час не існує боргів перед КП «Черкасиводоканал», заборгованість за рішенням суду станом на 15.07.2019 року погашена.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Вказане стверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданим 25.06.1998 року Придніпровським райвиконкомом, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2019 року та від 30.07.2019 року (а.с. 53, 54, 65-66).

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ, правонаступником якого є Придніпровський відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2823 від 09.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 1121 грн. 26 коп. У вказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця Слимак В.В. від 27.08.2007 року АА № 479061 був накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 із забороною її відчуження. На підставі оригіналу вказаної постанови, з неї була знята копія № АА 348920 (а.с. 50).

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2019 року та від 30.07.2019 року арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, яке належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 був накладений на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси АА № 348920 від 27.08.2007 року, державний виконавець Слимак В.В. та зареєстрований в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5709170 (а.с. 54, 65-66).

Як вбачається з листа Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 09.1.12018 року всі виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , які перебували на виконанні в даному відділі, протягом 2008-2018 років завершені на підставах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

Крім того, із заяви КП «Черкасиводолканал» від 15.07.2019 року, яке і було стягувачем у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , в якому і був накладений спірний арешт, вбачається, що станом на 15.07.2019 року заборгованість за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення погашена і відповідно КП «Черкасиводоканал» претензій до останньої не має (а.с. 60).

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Слимак В.В. від 05.06.2009 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2823, від 09.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 1121 грн. 26 коп. був знятий арешт з майна, а саме з 1/3 частини квартир АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА №479061 від 27.08.2007 року (видані копії АА №348920, АА № 348921). Однак вказане обтяження до даного часу з Реєстру заборон не вилучене.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Аналогічні норма містилася і в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (ч. 1 ст. 50).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2823 від 09.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 1121 грн. 26 коп., в якому постановою державного виконавця 27.08.2007 року був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , завершене ще в 2009 році в зв`язку з його виконанням і саме виконавче провадження вже знищене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 так, як арешт та заборона на відчуження майна, яке належить їй на праві власності, порушують її законні права на розпорядження своєю власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12, 13, 81, 82, 89, 133, 139, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про скасування арешту з належної їй частини квартири - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , що накладені постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Черкаського МУЮ від 27.08.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні (реєстраційний номер обтяження № 57019170 від 22.09.2007 року).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 02.08.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко