Ухвала суду № 83449467, 05.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1857/2019 Справа № 641/6630/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , третіх осіб Приватного підприємства «Алекс-плюс», ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , треті особи ПП «Алекс-плюс», ОСОБА_2 29 липня 2019 року звернулись до суду із заявами про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи заяви тим, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2018 року ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 30 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

В порушення ч. 1 ст. 37 ЦПК України після скасування ухвали справу розглядає суддя Фанда О.А., яка не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддею вже розглядалася ця справа.

На думку позивача, третіх осіб, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивач та треті особи просять задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Дослідивши заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяви позивача та третіх осіб про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

А відтак, заяви позивача ОСОБА_1 , третіх осіб ПП «Алекс-плюс», ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Фанда О.А. має бути передана для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 , третіми особами Приватним підприємством «Алекс-плюс», ОСОБА_2 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Алекс-плюс», ОСОБА_2 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -О. А. Фанда